רע"א 8376/98 מנורה חברה לבטוח בע"מ נ. אורלי רז

הוחלט ליתן רשות ערעור, לראות בבקשה כאילו הוגש ערעור ולדון בה כבערעור.

לפנינו מונח גלגולה השני של בקשה שהוגשה על-ידי המבקשות לביטול מינוי מומחה מטעם בית המשפט לצורך הערכת צרכיה של נפגעת בתאונת דרכים. לבית המשפט הוגשה בתחילה חוות דעתו של מומחה רפואי בתחום השיקום, פרופ' רינג, אשר קבע את צרכיה של הנפגעת והיקפם. בהמשך מינה בית המשפט את גב' איבניצקי, מומחית לריפוי בעיסוק, לצורך הערכת עלויות הציוד ושאר צרכיה של הנפגעת.

בא כוח הנפגעת העביר לגב' איבניצקי חוות דעת פרטית בדבר היקף צרכיה של הנפגעת ועלותם. באותו שלב נתבקש בית המשפט לבטל את מינוי המומחית משום שהוגשה לה חוות דעת מטעם הנפגעת שלא היתה צריכה להיות בפניה. בית המשפט דחה את הבקשה. על כך הוגשה בקשת רשות ערעור (רע"א 1023/89), בה ניתנה החלטה לפיה התבקש בית המשפט לבחון שנית את הבקשה לביטול המינוי או לפסילת חוות הדעת האמורה, ולתת החלטה מנומקת בעניין. בעקבות זאת ניתנה החלטה נוספת של בית המשפט נשוא בקשת רשות ערעור זו. בהחלטה זו קבע בית המשפט שבהגשת חוות הדעת הפרטית למומחית יש אמנם פסול מסוים אך לא היה בכך די לביטול מינוי המומחית. תחת זאת הרשה בית המשפט למבקשות להמציא חוות דעת מטעמן למומחית.

נראה לי, שבכך שגה בית המשפט. ראשית, אין לתקן שגגה בשגגה שנפלה בהגשת חוות דעת פרטית פסולה למומחה מטעם הנפגעת, על-ידי הגשת חוות דעת פרטית פסולה מטעם המבקשות, אלא אם שני הצדדים מסכימים לכך. שנית, קשה להבחין בתוככי חוות דעתה של הגב' איבניצקי, במה ועד כמה הושפעה מקביעות חוות הדעת הפרטית מטעם הנפגעת ועד כמה חרגה בקביעותיה מעבר לקביעותיו של פרופ' רינג אשר קבע את צרכי הנפגעת. במצב דברים זה ועד כמה שמצער הדבר, אין מנוס מלבטל את מינוי המומחה.

ייטיבו הצדדים עשות אם ימצאו את הדרך הנאותה להימנע מן הצורך במינוי מומחה נוסף ויגיעו להבנה באשר לצרכיה של הנפגעת והיקפם על בסיס חוות דעתו של פרופ' רינג וחלקים מתאימים מחוות דעת גב' איבניצקי. אם לא ניתן הדבר, יתמנה מומחה חדש על-ידי בית המשפט לשם הערכת העלויות על בסיס חוות הדעת של פרופ' רינג.

הערעור מתקבל והמינוי מתבטל.

הוצאות בקשה זו נקבעות על ידי בסך 10,000 ש"ח שתשולמנה על-ידי המשיבה למבקשות, בסוף הדיון בתיק העיקרי וללא קשר לתוצאות המשפט.