פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
838/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. פלונית
2. פלוני
3. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל - משרד הבריאות
2. שירותי בריאות כללית
3. מדינת ישראל במחזיקת טיפת חלב
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי חיפה (כב' השופטת עדי חן ברק) מיום 08.12.2021 בתיק
א
005198-03-20
בשם המבקשים:
עו"ד מחמוד מחאג'נה
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ע' חן-ברק ) בת"א 5198-03-20 מיום 8.12.2021, שבגדרה התקבלה בקשת המשיבה 2, שירותי בריאות כללית
(להלן: כללית ), להורות על מחיקת חלק מחוות דעתו המשלימה של המומחה מטעם המבקשים.
רקע
2.
ביום 3.3.2020 הגישו המבקשים תביעה נזיקית נגד המשיבים. בכתב התביעה נטען כי המשיבים התרשלו בכל שלא מילאו את חובתם ליידע את המבקשת 2 (להלן: האם ) באשר לחשיבות שבנטילת חומצה פולית בתקופה שקדמה להריון ובמהלכו; ושבעקבות זאת נולדה המבקשת 1 עם מום בתעלה העצבית ( Neural tube defect ). לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של ד"ר זהר לויתן, מומחה ליילוד ולגניקולוגיה (להלן: חוות הדעת הראשונה ), לתמיכה בטענות המבקשים.
3.
ביום 24.3.2021, לאחר שהוגשו כתבי הגנה על ידי המשיבות, הגיש המשיב 1, משרד הבריאות, חוות דעת מומחה מטעמו, שניתנה על ידי פרופ' אריה הרמן. ביום 13.4.2021 הגישו המבקשים חוות דעת משלימה מטעמם (להלן: חוות הדעת המ שלימה ), בגדרה צוין, בין היתר, כי על רקע מצבה הנפשי של האם ועקב היותה מעל גיל 40 ואם ל-18 ילדים, נדרש היה רופא מטעם כללית ליידע אותה על זכאותה לפנות לוועדה להפסקת הריון, ועל עמידתה בתנאים לאישור הפסקת הריון (להלן: הטענה הנוספת ).
4.
ביום 2.9.2021 הגישה כללית בקשה להוצאת חוות הדעת המשלימה מתיק בית המשפט, או לחלופין להורות על מחיקת הטענה הנוספת הימנה , בטענה כי היא חורגת מהאמור בכתב התביעה, ועל כן מהווה הרחבת חזית אסורה.
5.
בהחלטתו מיום 8.12.2021 קיבל בית המשפט המחוזי את טענת כללית בדבר הרחבת חזית, והורה על מחיקת הטענה הנוספת מחוות הדעת המשלימה. בית המשפט המחוזי קבע עוד כי לנוכח העובדה שחוות הדעת המשלימה הוגשה לאחר חלוף תקופת ההתיישנות, אין מקום לאפשר למבקשים לתקן את תביעתם באמצעות הוספת עילה חדשה שהתיישנה.
הבקשה דנן
6.
בבקשתם שבים המבקשים על הטענות שהעלו בבית המשפט המחוזי, ומפנים לציטוטים שונים מכתב התביעה ומחוות הדעת הראשונה שמהם עולה, לגישתם, כי הטענה הנוספת נכללה בכתב התביעה, כך שאין בה משום הרחבת חזית אסורה.
דיון והכרעה
7.
לאחר שעיינתי בבקשה, שוכנעתי כי דינה להידחות אף ללא צורך בקבלת תשובה .
8.
כידוע, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית, וזאת למעט במקרים שבהם הימנעות מהתערבות בשלב מוקדם יותר עלולה להסב נזק בלתי הפיך למי מהצדדים או להביא לניהולו של הליך מיותר או בדרך שגויה
( סעיף 41(ב)
לחוק בתי המשפט
[נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ; רע"א 980/22 מריאנו נ' סמו , פסקה 6 (20.2.2022); רע"א 7483/21 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' נטו מ.ע אחזקות בע"מ , פסקה 16 (17.2.2022)). הפסיקה התייחסה באופן דומה אף בייחס להתערבות בהחלטות ביניים הנסבות על הרחבת חזית התביעה, וזאת, בין היתר, בשל היתרון הברור של הערכאה הדיונית, אשר בקיאה בתיק המתנהל לפניה ובגדרי המחלוקת שנפרשה על ידי הצדדים (רע"א 2711/21 תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ נ' ACE American Insurance Company , פסקה 12 (31.5.2021); רע"א 5436/20 איכות קייטרינג שולץ 1997 בע"מ נ' צח ייבוא ושיווק חומרי ניקיון וכלים חד פעמיים בע"מ , פסקה 8 (16.9.2020)). לא מצאתי כי המקרה שלפנינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה דנן .
9.
למעלה מן הצורך, אוסיף כי דין הבקשה להידחות אף לגופה. עיון בכתב התביעה מגלה שהטענה הנוספת כלל לא נזכרה בגדר ו. כזכור, הטענה הנוספת מתייחסת לאי-יידוע האם על זכאותה לפנות לוועדה להפסקת הריון אך
לנוכח גילה ומצבה הנפשי , וללא קשר ל טענה העומדת במרכזה של התביעה שלפיה היה על המשיבים ליידע את האם באשר לחשיבות נטילת חומצה פולית. ודוק, ההתייחסות למצבה הנפשי של האם במסגרת כתב התביעה הועלתה אך על רקע טיב ההסבר שניתן לאם בנוגע לנטילת חומצה פולית וביצוע בדיקות שהיה בהן כדי להוביל לגילוי מום העובר. ראו למשל: סעיף 5 לכתב התביעה אליו מפנים המבקשים, בו צוין כי "השאלה המשמעותית במקרה הנידון [...] היא האם האישה [האם – י"ו] קבלה או לא קבלה הנחייה ליטול חומצה פולית [...] ובאם נוכח מחלת הנפש שלה, הגורמים שטיפלו בה במהלך ההיריון [...] עשו את המוטל עליהם כדי לאבחן את המום של העובר וכדי למנוע את לידתו במומיו"; כן ראו סעיפים 31, 34, 39 ו-42-41 לכתב התביעה; והאמור בחוות הדעת הראשונה, בה צוין כי לנוכח מצבה הנפשי של האם, לא ניתן היה לסמוך על כך שתבין את הנחיות רופאיה, ותחת זאת היה על הגורמים הרלוונטיים להעניק לה ליווי הולם על-מנת לוודא שתיישם את המלצות הרופאים בכל הנוגע לנטילת חומצה פולית .
יצוין עוד, כי שתי הטענות מתבססות על נסיבות שונות שבגינן רשאית הוועדה לאשר הפסקת הריון – אם מלאו לאשה 40 שנה; אם הוולד עלול להיות בעל מום; או אם המשך ההיריון עלול לגרום לאשה נזק גופני או נפשי (סעיפים 316(א)(1), 316(א)(3) ו-316(א)(4) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, בהתאמה). הנה כי כן, הטענה הנוספת מהווה הוספת עילת תביעה חדשה, שעל פניו התיישנה זה מכבר (ראו והשוו: רע"א 4645/19
פלוני נ' שירותי בריאות כללית , פסקאות 12-9 והאסמכתאות הנזכרות שם
(11.9.2019)).
10.
סוף דבר : בשים לב לכל האמור, בקשת רשות הערעור נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ט באדר א התשפ"ב (2.3.2022).
ש ו פ ט ת