פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8390/05
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מיכל דורון
2. דן דורון
3. עדיאל שלום
4. טלי שלום
5. המועצה המקומית מבשרת ציון
6. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הראל
7. אינג' שמואל שנק
8. אינג' דניאל מכטה
9. אייל איצקין, אדריכל
10. צמנטכל קרקע ומבנים בע"מ(בהליכי פירוק)
11. ט.ש.ת חברה קבלנית לבניין בע"מ
12. מגדל חברה לביטוח בע"מ
13. עמוס בלנק-עדי לרר מהנדסים בע"מ
14. אינג' חיים קרודו
15. מנהל מקרקעי ישראל
16. עמותת "בנה דירתך" במבשרת ציון
17. רוני נחום
18. המגן חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום
7.7.05 בת.א. 2318/00 ובת.א. 3256/01 שניתנו על-ידי כבוד השופט י' ענבר
בשם המבקשת: עו"ד א'
כרמלי
בשם המשיבים2-1: עו"ד א' פלד;
עו"ד א' הכהן
בשם המשיבים 4-3: עו"ד י' אמסטר
בשם המשיבה 5: עו"ד ע' בריק
בשם המשיבה 6: עו"ד ג'
ראובינוף
בשם המשיב 7: עו"ד א'
גדות
בשם המשיב 8: עו"ד ח'
שנהב
בשם המשיב 9: עו"ד בלטר
בשם המשיבות 11-10: עו"ד ג' הרשמן
בשם המשיבה 12: עו"ד י'
בייניש
בשם המשיבה 13: עו"ד ש'
אהרונסון
בשם המשיבה 14: עו"ד א' וולף
בשם המשיבה 15: עו"ד ע' צנטלר
בשם המשיב 16: עו"ד ד'
אהרוני
בשם המשיבה 17: עו"ד ת'
פיינברג
בשם המשיבה 18: עו"ד א' כרמלי
החלטה
המבקשת היא נתבעת בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי. תחילה הופנתה התביעה אליה בתורת המבטחת של המשיבה 10, אולם במהלך ההליכים המקדמיים עתרו המשיבים 1 ו- 2, הם התובעים, להתיר להם "להסתמך נגד הנתבעת מס' 8 [המבקשת לפנינו] גם על פוליסה מיום 4.2.02, רטרואקטיבית ליום 1.1.95" – פוליסה שהוצאה לטובת המשיבה 9. בפועל ביקשו הם, אפוא, לתקן את כתב התביעה באופן שיוכלו הם לתבוע את המבקשת לא רק כמבטחת של המשיבה 10, אלא גם כמבטחת של המשיבה 9.
בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה, בקבעו כי הגם שלא הוגש תצהיר, אין מקום לפקפק בהצהרת בא-כוחם של המשיבים 1 ו- 2, כי בקשתו הוגשה לאחר שהגיעה לידיו, "בימים אלה", הפוליסה האמורה. בית המשפט הדגיש כי מטרת התיקון היא אך ליצור "מסגרת דיונית לבירור הטענות כלפי מגדל", וכי לזו האחרונה שמורות כל טענותיה וזכויותיה. בהקשר זה הדגיש בית המשפט כי המבקשת תהא רשאית לבקש לחקור שוב את המומחה מטעם בית המשפט, "ובקשתה תישקל, כמובן, בחיוב".
על החלטה זו משיגה המבקשת בפני. החלטתי לקבל את הבקשה לרשות ערעור ולדון בה כאילו הוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה.
לערכאה הדיונית מסור שיקול-דעת רחב בכל הנוגע לעניינים שבסדר דין בכלל, ולעניין תיקון כתב תביעה בפרט. בכגון דא הגישה היא ליברלית:
הלכה היא כי בית המשפט מאפשר לתובע לתקן את כתב תביעתו, כך שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. ברם, אם לא שוכנע בית המשפט כי בלעדי התיקון לא תבוא הפלוגתא האמיתית לדיון, דין הבקשה להידחות. הגישה הנקוטה על ידינו בכגון דא היא ליברלית ביותר, ולפיה איפשרו תיקונים אף במקרים שבהם כתב התביעה המקורי כלל לא הקים עילה (ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי , פ"ד מו(3) 214).
אמנם, "במקרה הרגיל שומה על מבקש התיקון לצרף תצהיר שבו יפרט מה הסיבה שבעטיה מתבקש התיקון ויאמת בתצהיר את העובדות נשוא הבקשה" (ע"א 728/79 קירור נ' עבד אלחפיז זייד , פ"ד לד(4) 126). ואולם אין זה כלל בל-יעבור, וישנם מקרים שבהם תצהיר אינו דרוש, "למשל, כאשר מדובר בהעלאת טענה חדשה, שהיא בעלת אופי משפטי טהור, או טענה שיש לה יסוד בעדות שבינתיים הושמעה במשפט" (ע"א 378/68 דנינו נ' מפעלי "סרן" מאוחדים בע"מ , פ"ד כג(2) 704). בענייננו, מצא בית המשפט קמא כי על אף שלבקשה לא צורף תצהיר, די בהצהרתו של בא-כוח המשיבים 1 ו- 2 על אודות הנסיבות והמועד שבהם הגיעה לידיו הפוליסה שעליה נסמכה בקשת התיקון. בית המשפט האזין לטענות הצדדים והתיר את התיקון המבוקש מתוך מטרה לאפשר בירור של השאלות האמיתיות שבמחלוקת. יש לציין גם כי למרות הזמן הרב שחלף מאז הוגש כתב התביעה, מצוי ההליך עדיין בשלב קדם המשפט, ובית המשפט הדגיש כי למבקשת שמורה הזכות להעלות את טענותיה ולחקור במידת הצורך את המומחה.
עם זאת, הלכה היא כי לא ניתן להשיב חיים לעילה שהתיישנה בדרך של תיקון כתב תביעה. "אם לצד שכנגד היתה עומדת טענת התיישנות במידה ובמקום תיקון התביעה היתה מוגשת תביעה חדשה, אזי בית המשפט לא ישעה לבקשת התיקון" (עניין אגמון הנ"ל). בפי המבקשת טענת התיישנות שלא נתבררה בבית המשפט המחוזי. לשם כך ראוי כי העניין יחזור לבית המשפט קמא, יישמעו טענות הצדדים ותינתן החלטה בסוגיה זו.
במובן זה מתקבל הערעור. זהות הנושא בהוצאות הליך זה, בסך 10,000 ש"ח, תיקבע על-ידי בית המשפט המחוזי לפי תוצאות ההליך שיקיים.
ניתנה היום, י"ב בחשוון התשס"ו
(15.11.05).
ש
ו פ ט