רע"א 8407/02 חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ נ. שור תעשיות תוכנה בי

1.המשיבים (להלן: שור) הגישו תביעה נגד המבקשות (להלן: חפציבה). חפציבה הגישו תביעה שכנגד. בית המשפט המחוזי (כב' הנשיא אילן) פיצל את הדיון, דן בתביעת שור ונתן פסק-דין בשנת 1998.

בהמשך, התקיימו קדמי משפט וניתנו על ידי הנשיא אילן מספר החלטות בהן ביקש מהצדדים להמציא רשימת פלוגתאות שנותרו לדיון בתביעה שכנגד, אם נותרו כאלה. בסופו של דבר החליט הנשיא ביום 7.6.98 על הפלוגתאות שנותרו לדיון. הוא עשה כן בהסתמכו על פסק-הדין שניתן בתביעה העיקרית ועל כל החומר שהיה בפניו, בקובעו כי לא היתה הפרת הסכם מצד שור ולפיכך השאלה היחידה שנותר לדון בה בתביעה שכנגד היא, האם סיפק שור לחפציבה את התוכנות של קבלת והזמנת אורחים, בזמן.

2.על אף שלא הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטה זו, ניסו חפציבה לחזור ולהעלות את הנושאים שמעבר לפלוגתא האמורה בבקשה חדשה שהגישו ושנידונה בפני כבוד השופטת ברון אליה הועבר התיק לטיפול.

3.כבוד השופטת ברון, דחתה ביום 3.9.02 את בקשת חפציבה באומרה כי מדובר בערעור מוסווה על החלטת הנשיא אילן, עליה לא הוגשה בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. לפיכך לא מצאה מקום לבקשה והיא נדחתה.

על כך בקשת רשות הערעור שבפנינו.

4.לאחר עיון בבקשה ובכל החומר שהוגש, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטתה של השופטת ברון.

משלא הוגשה בקשת רשות ערעור על ההחלטות של הנשיא אילן, ובמיוחד על האחרונה שבהן הנזכרת לעיל, אין מקום לחזור ולבקש בדרך עקיפה לערער על החלטה זו ולדון בפלוגתאות שעל פי החלטת כב' הנשיא אינן עומדות עוד על הפרק. מובן שניתן יהיה לערער על כך במסגרת ערעור על פסק הדין אם יוגש כזה.

הבקשה נדחית ללא בקשת תשובה ולפיכך ללא צו להוצאות.