רע"א 8421/21יעקב שמואל נ. איי די איי חברה לביטוח בע"מ

1.

המבקש הגיש לבית משפט השלום תביעה נגד המשיבה לקבלת תשלומים בהתאם לפוליסת ביטוח מבנה שרכש לדירתו. המבקש טען כי סערת גשמים חזקה הסבה נזק ניכר לדירה, ועל סמך חוות דעת מומחה מטעמו העמיד את תביעתו לפיצויים על סך 293,663 ₪. לאחר שהתקבלה חוות דעתו של מומחה בית המשפט לעניין הקשר הסיבתי שבין אירוע הסערה לנזק וכן לעלויות התיקון הנדרשות, הסכימו הצדדים כי בית המשפט יכריע במחלוקת על דרך הפשרה בהתאם לסמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:

החוק ). על בסיס הסכמה זו, בית משפט השלום פסק לטובת המבקש סך של 15,000 ₪. ערעור על פסק הדין נדחה על הסף לפי תקנות 138(א)(1) ו-148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), לאחר שלא נמצא כי המקרה נמנה על המקרים המצדיקים את התערבותה של ערכאת הערעור בפסק דין שניתן לפי סעיף 79א לחוק.

2.

על כך נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי, בגדרה שב וטען המבקש כי מתקיימות בעניינו נסיבות מיוחדות וחריגות המצדיקות את התערבותו של בית משפט זה ואת ביטול פסק דינו של בית משפט השלום, הגם שניתן על דרך הפשרה.

3.

דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה, וזאת לפי תקנה 148א לתקנות. טענות המבקש נוגעות ליישום הדין בנסיבות המקרה הקונקרטי, וככאלו, אינן מצדיקות דיון ב"גלגול שלישי". אוסיף בבחינת למעלה מן הצורך, שלסופו של יום המבקש נתן גם נתן את הסכמתו לכך שפסק הדין ינתן על דרך הפשרה (על מהותה ומאפייניה של פסיקה בדרך זו ראו ע"א 6780/19 מדינת ישראל נ' הסתדרות מדיצינית הדסה (16.08.2020)). כידוע, אמות המידה להתערבות ערכאת ערעור בפסק דין לפי סעיף 79א

לחוק שאינו מנומק, הן צרות מאוד (שם, פסקה 21). בית המשפט המחוזי קבע שבהינתן המחלוקת לגבי המקור לגרימת הנזק – אם בסערת גשמים או אם בליקויי בניה – אין הצדקה להתערב בפסק דינו של בית משפט השלום, וקביעה זו יפה ביתר שאת בערכאה זו.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.