רע"א 8422/99 AMERICAN MEDICAL SYSTEMS נ. מינה מנדלמן

1.כנגד המבקשת וכנגד נתבעים אחרים הוגשה על ידי המשיבים 1-2 (להלן: המשיבים) תביעה כספית ובה הם מבקשים מידי המבקשת ומידי הנתבעים האחרים פיצויים בשל נזקי גוף שנגרמו להם כתוצאה מהשתלת תותב בגופו של המשיב 2 על-ידי המשיב 4 בבית החולים המנוהל על-ידי המשיבה 5.

המשיבים טוענים, בין השאר, כי נפל פגם בייצור התותב על-ידי המבקשת.

במהלך הדיון פנתה המבקשת לבית המשפט המחוזי, בבקשה לחייב את המשיבים במתן תצהיר לגילוי מסמכים, במתן תצהירי תשובה לשאלונים ובחתימה על כתב ויתור על סודיות רפואית. בדיון שנתקיים בבקשות אלה בבית המשפט קמא הודיעו המשיבים, בין השאר, כי אינם יודעים מקום הימצאו של התותב נשוא המשפט. בסופו של דיון חייב בית המשפט את המשיבים, ביום 20.12.98, ליתן תצהיר המתייחס לגורלו של התותב וליתן בהקדם תצהיר לגילוי מסמכים.

ביום 1.3.99 פנתה המבקשת בשנית לבית המשפט בבקשה לאפשר לה לבדוק את התותב ובבקשה נוספת לקבל תצהיר לגילוי מסמכים. בית המשפט הורה למסור את התותב כמבוקש והורה לצדדים לפתור בהסכמה את כל יתר הנושאים הדיוניים שבמחלוקת.

2.ביום 4.10.99 פנתה המבקשת לבית המשפט המחוזי וטענה בפניו כי המשיבים אינם מקיימים את הוראות בית המשפט, אינם מאפשרים למבקשת לבדוק את התותב נשוא המשפט ואינם עושים לקדם את הדיון בתביעה. כיוון שכך, עתרה המבקשת בבית המשפט קמא לסלק את התובענה כנגדה על הסף מחמת חוסר מעש.

בית המשפט המחוזי קיים דיון בבקשות האמורות ודחה אותן.

בהחלטתו הוא קובע בין היתר כך:

"בפני מונחת חוות דעת של רופא, ד"ר דב סמואל, האומר כי היה פגם טכני בתותב. לדעתו של בא-כוח היצרן, עו"ד בורטון מוצדק למחוק את התביעה נגד היצרן. הוא העלה את הדברים בכתב על פני כמה עשרות עמודים (כולל נספחים) בבש"א 8556/99, אבל עמדתי היא, שבמצב הדברים דלעיל, יש לכאורה לתובע עילת תביעה טובה. העילה ראויה לבירור. אין הצדקה לדחות או למחוק את התביעה על הסף, ובאשר לכל הטענות שיש לנתבעת 4 כלפי התובע לעניין הליכי הביניים, גילוי מסמכים וכד', עניין זה יכול לבוא לידי ביטוי בסופו של דבר בקשר להוצאות".

על החלטה זו עותרת המבקשת ליתן לה רשות ערעור. היא חוזרת בבקשתה על עיקר טענותיה בבית המשפט קמא, מדגישה כי כתב התביעה הוגש נגדה שנים אחדות לאחר אירוע המעשה נשוא התביעה ומוסיפה ומצביעה על מחדלים דיוניים שונים מצד המשיבים. היא סבורה כי ההזנחה מצד המשיבים עשוייה לגרום עוול ממשי לעניינה.

3.דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי שקל את טענותיה של המבקשת ובחר באיזון הנכון, שבין הצורך, מחד גיסא, להקפיד עם בעלי הדין על קיום החובות הדיוניות המוטלות עליהם, לבין הצורך להימנע מלקטוע באיבה את האפשרות העומדת למשיבים להיפרע על נזקי הגוף שהוסבו להם. בית המשפט גם ציין כי הוא יביא בחשבון קביעת ההוצאות את מחדלי המשיבים. בבחירה זו אין עילה להתערב.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה לה תשובה, אינני מחייב את המבקשת לשאת בהוצאות הבקשה.