רע"א 8455/02 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ. פרולה וסרמן

1.בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקש – הנתבע בתביעה העיקרית שהוגשה על ידי המשיבים – נתבע אחר, במסגרת דיון בתובענה בהמרצת פתיחה למתן סעד הצהרתי. הנתבע האחר נמחק מהתביעה עקב הסכם פשרה בין המשיבים לבינו, שקיבל תוקף של פסק דין.

על כך הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי.

2.משלוח הודעה לצד שלישי בתובענה מהסוג שלפנינו מצריכה רשות של בית המשפט הניתנת על סמך בקשה המוגשת לשם קבלת רשות זו, לפי תקנה 217 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. שיקול הדעת לעניין נתינת רשות כזו היא של הערכאה הדיונית. לא מצאתי ששיקול הדעת הופעל שלא כדין.

3.בית המשפט המחוזי קבע כי לא שוכנע שיש להתיר הגשת הודעת צד שלישי וכן לא שוכנע בכך שנתקיימו איזה מהמקרים המצדיקים מתן רשות למשלוח הודעת צד שלישי. עוד ציין בית המשפט קמא כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר לאימות העובדות.

החלטתו של בית המשפט קמא אמנם קצרה היא, אולם מלמדת על עצמה כי בית המשפט לא שוכנע בכל אלה.

4.יצוין כי באותו עניין נדחתה על ידי בית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לשלוח הודעות צד שלישי לנתבעים אחרים. כל הנתבעים קשורים זה בזה בטבורו של אותו עניין והדרך לבירור תביעתו של המבקש נגד המשיב, כמו נגד האחרים, אינה חסומה בפניו, ויכול הוא לתובעם שלא במסגרת התובענה המתנהלת.

הבקשה נדחית ללא הזמנת תשובה ולפיכך ללא צו להוצאות.