רע"א 8469/14 התעשייה האווירית לישראל בע"מ נ. קצת אחרת פתרונות בע"מ

1.

המשיבה, חברה לאספקת שירותי ניקיון, הגישה כנגד המבקשת תביעה כספית בה נטען כי משך כ-13 שנה שלמה לה המבקשת תשלומים בחסר, מאחר שהטעתה אותה, אם במזיד ואם בשוגג, באשר להיקף השטחים בהם סופקו על-ידי המשיבה שירותי הניקיון.

בקשת רשות הערעור שבפני נסבה על החלטת בית משפט קמא לפיה נדחתה

בקשת המבקשת לדחות על הסף מחמת התיישנות חלק מהתביעה שהוגשה על ידי המשיבה. כן נדחתה בקשת המבקשת לעכב התביעה עד לבירור תביעה נוספת שהוגשה על ידי המשיבה.

2.

לא אכחד כי יש ממש בטענת המבקשת כי היה על המשיבה להגיש תצהיר בתמיכה לתגובתה לבקשה לסילוק על הסף מחמת התיישנות. עם זאת, וכפי שציין בית משפט קמא בהחלטתו, אין מקום להלקות את המשיבה במחיקת התביעה על הסף אך ורק בשל מחדל זה, מה עוד שהמשיבה הקדימה וטענה בכתב התביעה לתחולת הוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות, קרי, כי לא ידעה ולא יכולה הייתה לדעת כי שטחי הניקיון בפועל גדולים משמעותית מהשטחים שהוצהרו על ידי המבקשת במכרזים כשטחי הניקיון. המדובר בעניין עובדתי שראוי להתברר לגופו. לכך יש להוסיף כי הבקשה לסילוק על הסף נסבה על חלק מהתביעה בלבד (בין השנים 2006-2000), כך שגם אם הבקשה הייתה מתקבלת וניתן היה פסק דין חלקי, לא היה בכך כדי לייתר את שמיעת הראיות בתיק, בדיוק באותם נושאים עליהם נסבה הבקשה.

ייתכן כי ראוי לקיים ישיבת הוכחות לבירור עובדתי אך ורק בנוגע לשאלת הסף של התיישנות חלק מהתביעה, אך עניין זה מסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית.

3.

אף לא מצאתי להתערב בהחלטת בית משפט קמא שלא לעכב ההליכים בשל תביעה נוספת שהגישה המשיבה כנגד המבקשת בבית משפט השלום בפתח תקווה. גם אם תיתכן חפיפה ראייתית מסויימת בין שתי התביעות, צדק בית משפט קמא בקובעו כי המדובר ב עילות תביעה שונות, כך שאין מקום לחשש לכפל דיונים או לתוצאות סותרות בין שני ההליכים.

4.

אשר על כן אני דוחה הבקשה, ומשלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.