החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8485/12 א.ג.י השרון אחזקות והשקעות בע"מ נ. בן הפנדי בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · צו מניעה זמני ועיון חוזרבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדחיית בקשה לעיון חוזר בהחלטה למתן צו מניעה זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה למתן צו מניעה זמני האוסר דיספוזיציה בנכס מקרקעין. נקבע כי בית המשפט המחוזי איזן כראוי את טענת חייב מוגבל באמצעים, וכי אין מקום להתערבות. בהיעדר תגובה לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקשות ביקשו רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בפתח תקווה שדחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה למתן צו מניעה זמני האוסר עליהן לבצע דיספוזיציה בנכס מקרקעין שהוא במחלוקת בין הצדדים. המבקשות טענו כי בעל המניות במשיבה הוא חייב מוגבל באמצעים. ההחלטה דחתה את הבקשה אך השאירה פתח להגשת בקשה נוספת בעתיד, ובפועל הוגשה בקשה חדשה לעיון חוזר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה למתן צו מניעה זמני האוסר דיספוזיציה בנכס מקרקעין?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי שקל בצורה עניינית את המצב הדיוני ועשה איזון ראוי, ואין מקום להתערב בהכרעתו לדחות את הבקשה לעיון חוזר

    ״במצב דברים זה אינני סבור כי היה מקום להתערב בהכרעת בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה לעיון חוזר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • עיון חוזר
  • צו מניעה זמני
  • דיספוזיציה
  • נכס מקרקעין
  • שינוי נסיבות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8485/12

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשות:

1. א.ג.י השרון אחזקות והשקעות בע"מ

2. א.כ.ב. השקעות ואחזקות בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

בן הפנדי בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בת"א

29289-12-11

בשם המבקשות:

עו"ד אבי סרוסי

החלטה

מונחת לפני בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בפתח תקווה בת"א 29289-12-11, בגדרה נדחתה בקשת המבקשות לעיון חוזר בהחלטה ליתן צו מניעה הזמני האוסר עליהן לעשות כל דיספוזיציה בנכס מקרקעין המצוי במחלוקת בין הצדדים.

לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, ואין הצדקה למתן רשות ערעור. בית המשפט המחוזי שקל בצורה עניינית את המצב הדיוני באותה עת, תוך עריכת איזון דרוש ביחס לטענת המבקשות לפיה בעל המניות במשיבה – מר ברוך ג'אן – הינו חייב מוגבל באמצעים. ההחלטה הנדונה אמנם דחתה את הבקשה לעיון חוזר, אך הותירה פתח להגשת בקשה נוספת בעתיד הקרוב. במצב דברים זה אינני סבור כי היה מקום להתערב בהכרעת בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה לעיון חוזר בהחלטה ליתן צו מניעה זמני.

בשולי הדברים יוער, כי עולה שביום 28.1.2013, ובהתאם לאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי, הגישו המבקשות בקשה חדשה לעיון חוזר בהחלטה למתן צו מניעה זמני, אשר בנקודת הזמן הנוכחית מעלה טענות שיש בהן לשיטתן בבחינת שינוי נסיבות. אף בכך יש כדי לתמוך בדחיית הבקשה למתן רשות ערעור.

הבקשה נדחית. בהיעדר תגובה אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ז' באדר התשע"ג (17.2.2013).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי שקל בצורה עניינית את המצב הדיוני ועשה איזון ראוי, ואין מקום להתערב בהכרעתו לדחות את הבקשה לעיון חוזר