החלטהעליוןבית המשפט העליון1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8487/04 ניר אלון נ. בנק הפועלים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחור בהפקדת ערובה להוצאותבקשה לביטול מחיקה או להארכת מועד בהליך אזרחי לאחר הפקדת ערובה באיחור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה עוסקת באיחור של יומיים בהפקדת ערובה להוצאות על ידי המבקש, שנבע ממחדלי בא-כוחו. בית המשפט קבע כי האיחור אינו מצדיק דחיית ההליך, שכן הטעם שהובא מספיק. המבקש חויב בהוצאות למשיב בסך 1,000 ₪ בשל תגובתו לבקשה.

העובדות

המבקש הפקיד את הערובה באיחור של יומיים, והאיחור נבע מפעולותיו ומחדליו של בא-כוח המבקש. המשיב הגיב לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם איחור של יומיים בהפקדת הערובה מצדיק דחיית ההליך
  2. 2.האם הוצאות בגין תגובה לבקשה מוטלות על המבקש

הלכות

  1. 1

    איחור של יומיים בהפקדת הערובה, שנגרם ממחדלי בא-כוח המבקש, אינו מצדיק דחיית ההליך כאשר הטעם שהובא מספיק

    ״שוכנעתי כי האיחור בנדון אינו מצדיק את דחיית ההליך, שכן לא נדרש בכגון דא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחור
  • טעם מיוחד
  • הוצאות
  • ריבית והצמדה
  • בא-כוח המבקש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8487/04 - ג'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

ניר אלון

נ ג ד

המשיב:

בנק הפועלים בע"מ

בקשה להארכת מועד להפקדת עירבון

החלטה

אין חולק כי העירבון הופקד באיחור של יומיים, בשל פעולותיו ומחדליו של בא-כוח המבקש. יחד עם זאת, שוכנעתי כי האיחור בנדון אינו מצדיק את דחיית ההליך, שכן לא נדרש בכגון דא "טעם מיוחד", והטעם שהובא – די בו. יחד עם זאת, המשיב הגיב לבקשה שבפני (ביום 8.11.04) ומטעם זה ישלם המבקש למשיב הוצאות בסך כולל של 1,000 ₪, כשהם נושאי ריבית והצמדה מיום החלטתי ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ה בחשוון תשס"ה

(9.11.2004).

יגאל

מרזל

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 2669/07אסתר חאבני (הללי) נ. ממשלת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1איחור של יומיים בהפקדת הערובה, שנגרם ממחדלי בא-כוח המבקש, אינו מצדיק דחיית ההליך כאשר הטעם שהובא מספיק