פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8495/07 שפע און בע"מ נ. עיריית רחובות

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול מחיקת תביעה לאחר איחור בהגשת בקשהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לבטל מחיקת תביעה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשת רשות ערערור על מחיקת תביעה שנעשתה שלא במעמד הצדדים, למרות איחור של כ-11 חודשים בהגשת בקשה לביטול. נימוקיו כללו היעדר הודעה כנדרש בתקנה 153(ב), הסכמת המשיבה לביטול, והליכי גישור מתקדמים. המחיקה והחלטת הדחייה בוטלו, וללא צו להוצאות.

העובדות

בית המשפט המחוזי מחק תביעה שלא במעמד הצדדים מכוח תקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי. המבקשת נודע לה על המחיקה לאחר כחודש, אך פנתה לביטולה כ-11 חודשים לאחר מכן, בנימוק של תקלה שנגרמה בשל פרישת עורך הדין. בין הצדדים התנהלו הליכי גישור מתקדמים, והמשיבה הסכימה לביטול המחיקה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל מחיקת תביעה שנמחקה שלא במעמד הצדדים כאשר הבקשה לביטול הוגשה באיחור של כ-11 חודשים?

הלכות

  1. 1

    מחיקת תביעה שנעשתה ללא מתן הודעה לצדדים כנדרש בתקנה 153(ב) מהווה ליקוי העשוי להצדיק ביטול המחיקה, גם כאשר הבקשה לביטול הוגשה באיחור

    ״על פני הדברים נראה כי לצדדים לא ניתנה הודעה לפני מחיקת התביעה, כנדרש על פי תקנה 153(ב) לתקסד"א.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קיומם של הליכי גישור מתקדמים והסכמת המחיקה של המשיבה עשויים להצדיק ביטול המחיקה כדי לא לפגוע בסיכוי לסיום המחלוקת בהסכמה

    ״קיום המחיקה במצב דברים שכזה עלול איפוא לפגוע בסיכוי לסיים את המחלוקת שנתגלעה על דרך של הסכמה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מחיקת תביעה
  • ביטול מחיקה
  • תקנה 153
  • סדר הדין האזרחי
  • איחור
  • הליכי גישור
  • רשות ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8495/07

בפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המבקשת:

שפע און בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

עיריית רחובות

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 9.9.07

שניתנה על ידי כבוד השופט נ' ישעיה

בשם המבקשת:

עו"ד ק' משה-חי;

עו"ד מ' דגני

בשם המשיבה:

עו"ד ג' שיצר

פסק-דין

בית המשפט המחוזי בת"א (כב' השופט נ' ישעיה) מחק בתאריך 4.9.06 – שלא במעמד הצדדים – תביעה שהגישה המבקשת, זאת מכוח סמכותו על פי תקנה 153

לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 (להלן תקסד"א). למבקשת, על פי הצהרתה, נודע על

דבר המחיקה כבר ביום 10.9.06. למרות זאת לא פנתה המבקשת בבקשה לביטול המחיקה, אלא בתאריך 19.8.07 (כעבור כ-11 חודשים), והיא מנמקת איחור בלתי סביר זה בתקלה שחלה עקב פרישת עורך הדין שטיפל בעניין במשרד בא כוחה. התנהלות זו לכאורה די היה בה כדי להביא לדחיית הבקשה לרשות ערעור, המכוונת כנגד החלטת בית המשפט הנכבד קמא (כב' השופט נ' ישעיה) מיום 9.9.07, שלא לבטל את מחיקת התביעה – עניין שנעתר בבקשה מתאריך 19.8.07 הנ"ל.

עם זאת, מספר סיבות הביאו אותי לכלל החלטה שלא לסגור את השער בפני המבקשת, ולהלן פירוטן:

ראשית – על פני הדברים נראה כי לצדדים לא ניתנה הודעה לפני מחיקת התביעה, כנדרש על פי תקנה 153(ב) לתקסד"א. ליקוי נטען זה אמור היה לבסס את הטעם העיקרי לבקשת הביטול, לו הוגשה הבקשה במועד.

שנית – המשיבה מסכימה בהגינותה לביטול המחיקה.

שלישית – בין בעלי הדין מתקיימים הליכי גישור שהגיעו עתה לשלב מתקדם. בהודעה מטעמם מתאריך 11.11.07, שהוגשה בעקבות החלטתי מתאריך 7.11.07, נמסר כי הם הגיעו להסכמה ביניהם בדבר זהות השמאי המכריע (הנדרש – בבחינת תנאי מוקדם – לסיום הליכי הגישור). קיום המחיקה במצב דברים שכזה עלול איפוא לפגוע בסיכוי לסיים את המחלוקת שנתגלעה על דרך של הסכמה.

רביעית – הליכי הגישור המתקיימים פה עוסקים, לפי המדווח, גם בתיק נוסף התלוי ועומד בין הצדדים. השארת המחיקה בעינה עלולה לפיכך גם לגרום לפגיעה בסיכוי לסיים את התיק הנוסף במסגרת הגישור.

נוכח כל האמור לעיל החלטתי לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. בהסכמת הצדדים, הערעור מתקבל איפוא והחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 9.9.07, כמו גם פסק הדין מיום 4.9.06 המוחק את התביעה, מבוטלים. עם זאת ראוי להם לצדדים לעשות עתה כל אשר לאל ידם על מנת לסיים, בהבנה ובהקדם, את המחלוקות שהתגלעו ביניהם במכלול ואם לא יסתייע הדבר – להחיש ההליכים בתיק, שכן מכאן ואילך לא תהיה עוד כל הצדקה לנהוג בהם לפנים משורת הדין.

בנסיבות העניין - אין צו להוצאות.

ניתן

היום, ג' כסלו התשס"ח (13.11.07).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מחיקת תביעה שנעשתה ללא מתן הודעה לצדדים כנדרש בתקנה 153(ב) מהווה ליקוי העשוי להצדיק ביטול המחיקה, גם כאשר הבקשה לביטול הוגשה באיחור
  2. 2קיומם של הליכי גישור מתקדמים והסכמת המחיקה של המשיבה עשויים להצדיק ביטול המחיקה כדי לא לפגוע בסיכוי לסיום המחלוקת בהסכמה