החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8497/02 עיריית באר שבע נ. מזרחי דיאנה

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · פסילת חוות דעת מומחה רפואי מטעם בית המשפטבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר פסילת חוות דעת מומחה רפואי מטעם בית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לרשות ערעור נדחתה. בית המשפט קבע שאין עילה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי לדחות את הטענות לשלב הערעור על פסק הדין. עוד נקבע כי מומחה רפואי מטעם בית המשפט לא חרג מהסמכתו, שכן בית המשפט רשאי להסמיכו להעריך נכות גם בשאלות שלא היו במחלוקת ולגבי אברים שלא נטענו. המבקשות חויבו בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המשיבה תבעה פיצוי בגין נזקי גוף מנפילה על מדרכה, וטענה לחבלות בברך שמאל ובאגודל יד ימין. מומחה מטעם בית המשפט קבע נכות בגין הפגיעה בירך ימין, בברך שמאל ובאגודל. המבקשות טענו לחריגה מהסמכה, מאחר שהפגיעה בירך ימין לא נטענה והפגיעה בברך שמאל לא הייתה במחלוקת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם חרג מומחה רפואי מטעם בית המשפט מסמכותו כאשר נתן חוות דעת לגבי נזקים שלא היו במחלוקת בין הצדדים או לגבי אברים שלא נטענו בכתב התביעה?
  2. 2.האם רשאי בית המשפט להסמיך מומחה רפואי מטעמו להעריך נכות רפואית גם כאשר קיימת הסכמה בין המומחים מטעם הצדדים וגם לעניין אברים שלא נטענו?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט רשאי להסמיך מומחה רפואי מטעמו להעריך נכות רפואית גם מקום בו קיימת הסכמה בין מומחים מטעם הצדדים וגם לעניין אברים ללא התייחסות.

    ״בית המשפט רשאי להסמיך מומחה רפואי מטעמו להעריך נכות רפואית גם מקום בו קיימת הסכמה בין מומחים מטעם הצדדים וגם לעניין אברים ללא התייחסות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מומחה רפואי מטעם בית המשפט
  • פסילת חוות דעת
  • נכות רפואית
  • נזקי גוף
  • בקשת רשות ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8497/02

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשים:

1. עיריית באר

שבע

2. איילון חברה לביטוח בע"מ

3. סולל בונה בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

דיאנה מזרחי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בבאר-שבע בבר"ע 545/02 מיום 21.8.2002 שניתנה על ידי כבוד השופט ניל

נדל

בשם המבקשות: עו"ד א'

רחמני

בשם המשיבה: עו"ד צ'

עמיר

החלטה

1.המשיבה הגישה לבית משפט השלום תביעה כנגד המבקשות לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, עקב נפילה על מדרכה בעיר באר שבע. בכתב התביעה טענה המשיבה לחבלות בברכה השמאלית ובאגודל ידה הימנית. היא התלוננה גם פגיעה באגן, אולם זאת בשל שהחליקה בביתה. לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של פרופ' עטר – מומחה רפואי מטעם המשיבה, שקבע: "אין תלונות ברגל שמאל, יש כאב ברגל ימין... לא נותרה כיום נכות אורתופדית ברגל זו. באגודל יד ימין נותרה מגבלה המקנה נכות צמיתה של 10% לפי סעיף 44(2)".

המבקשות – הן הנתבעות בהליך העיקרי – הגישו אף הן חוות דעת של מומחה רפואי מטעמן, שקבע כי לא נותרה למשיבה נכות לכשהי בירך רגל ימין או בפיקת ברך שמאל. בגין הפגיעה באגודל קבע המומחה למשיבה נכות בשיעור של 2.5%. בעקבות המחלוקת בין הצדדים מינה בית המשפט מומחה רפואי מטעמו "לקביעת שיעור נכותה של התובעת בתחום האורטופדי". בחוות דעת זו, קבע המומחה הרפואי למשיבה דרגות נכות של 10% בגין הפגיעה בירך ימין, 3% בגין הפגיעה בברך שמאל ו-5% בגין הפגיעה באגודל.

המבקשות הגישה בקשה לפסילת חוות הדעת, וזאת בשל שהתייחסה לנזקים בשני איברי גוף שלגביהן לא היתה, לכאורה, מחלוקת בין הצדדים – האחד, ברך שמאל – שבה לא נותרה, לדעת שני המומחים הרפואיים מטעם הצדדים, פגיעה העולה כדי נכות. והאחר, ירך ימין, שלגביה כלל לא טענה המשיבה בכתב התביעה לקיומן של חבלות. המבקשות טענו כי המומחה הרפואי מטעם בית המשפט לא חרג מסמכותו בכך שנתן חוות דעת בנוגע לנזקים שלא היו במחלוקת בין הצדדים. בית משפט השלום דחה את הבקשה, וקבע כי חוות הדעת כולה באה בגדר הסמכות שניתנה למומחה הרפואי בהחלטת המינוי. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, שקבע, כי אין מקום לדון בבקשה בשלב זה. בית המשפט פסק כי מקומן של הטענות בהליך הערעור על פסק הדין, אם הליך כזה יוגש. על החלטה זו משיגות המבקשות לפני.

דין הבקשה להידחות, ולא רק מן הטעם שאין עילה להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי להותיר את המחלוקת לעת אחרת – אם אכן תוותר. נראה כי גם לגוף החלטתו של בית משפט השלום – אין לומר כי חוות דעתו של המומחה חרגה מן ההסמכה. ויודגש: בית המשפט רשאי להסמיך מומחה רפואי מטעמו להעריך נכות רפואית גם מקום בו קיימת הסכמה בין מומחים מטעם הצדדים וגם לעניין אברים ללא התייחסות.

הבקשה נדחית. המבקשות תשאנה בהוצאות המשיבה בסכום כולל של 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, ב' בסיון תשס"ג

(2.6.2003).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט רשאי להסמיך מומחה רפואי מטעמו להעריך נכות רפואית גם מקום בו קיימת הסכמה בין מומחים מטעם הצדדים וגם לעניין אברים ללא התייחסות.