רע"א 8503/13 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ. קושברוב כריסטוס

בפני בקשת רשות ערעור, "בגלגול שלישי", על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ע' צ'רניאק ), שניתנה ביום 10.11.2013 (רע"א

60024-10-13), אשר דחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופט י' גזית ). בית משפט השלום דחה את בקשת המבקשת, הנתבעת בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו למשיב בתאונת דרכים שהיא גם תאונת עבודה, להתיר לה להציג ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי. ועדה רפואית של המוסד קבעה למשיב נכות צמיתה בגין התאונה בשיער 9.75 אחוזים.

המבקשת טענה כי ראוי לקבל את בקשתה, שכן הוועדה הרפואית לא עיינה בכל החומר הרפואי בעניינו של המשיב, ובעיקר הכוונה לחומר הנוגע לעבר רפואי רלוונטי אשר הוזכר בהחלטתה של ועדה רפואית קודמת, אשר קבעה את נכותו הזמנית של המשיב. ועדה זו אף הפנתה את הוועדה הרפואית אשר תדון בסוגיית הנכות הצמיתה לאותו עבר רפואי. נטען, כי הוועדה אשר קבעה את הנכות הצמיתה לא התייחסה בהחלטתה לנתון האמור.

בית משפט השלום דחה את בקשת המבקשת בקבעו כי "בפני הוועדה לנכות צמיתה עמדו כל המסמכים הרפואיים ואין לקבל את טענת [המבקשת] כי בפני הוועדה לקביעת הנכות הצמיתה לא עמד מלוא החומר הרפואי שהיה עשוי להביא לקביעת תוצאה שונה". כאמור, בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום נדחתה.

המבקשת חוזרת על טענתה הנ"ל ומוסיפה כי לא היה לבית משפט השלום יסוד לקבוע כי בפני הוועדה הרפואית עמד מלוא החומר הרפואי הרלוונטי.

דין הבקשה להידחות מבלי שתידרש תשובה.

תחילה יצוין, כי הבקשה לא מעלה כל סוגיה עקרונית או כללית. המחלוקת מתמקדת בשאלה הפרטנית מה היה היקף החומר הרפואי שעמד לנגד עיני הוועדה הרפואית שקבעה את נכותו הצמיתה של המשיב. ברי, כי בשאלה זו אין כל מקום ליתן רשות ערעור לבית משפט זה. בנוסף, עיון בדו"ח הוועדה הרפואית מיום 28.1.2013 מעלה, כי, לכאורה, הוועדה עיינה בחומר הרפואי הרלוונטי ובכלל זה חומר שעמד בפני הוועדה אשר קבעה את שיעור הנכות הזמנית (מיום 28.8.2012).

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.