החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8512/21 יעל בראון ארד נ. רשות מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד לסיום הליכים מקדמייםבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בעניין איחוד דיונים, צו הדדי לגילוי ועיון ומועד לסיום ההליכים המקדמיים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בעניין איחוד דיונים, צו הדדי לגילוי ועיון ומועד לסיום ההליכים המקדמיים שנקבע בהסכמת הצדדים. נקבע כי סירוב להאריך מועד שסוכם בין הצדדים נתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וספק אם ניתן לערער עליו. בקשת עיכוב הביצוע נדחתה גם היא, וללא צו להוצאות.

העובדות

הצדדים הסכימו בהודעה משותפת לקצוב 30 ימים לסיום ההליכים המקדמיים ככל שהגישור לא יצליח. בית המשפט המחוזי פירש את המועדככולל ימי פגרה, ולפיכך חלף באמצע אוגוסט 2021. הודעה על סיום הגישור נמסרה ביולי 2021. המבקשים ביקשו רשות ערעור על ההחלטות בעניין האיחוד, הצו ההדדי והמועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לבקש רשות ערעור על החלטה בעניין מועדים לסיום הליכים מקדמיים שנקבעו בהסכמת הצדדים
  2. 2.האם יש להתערב בסירובו של בית המשפט להאריך את המועד שסוכם בין הצדדים לסיום ההליכים המקדמיים

הלכות

  1. 1

    פרשנות בית המשפט לפיה המועד שסוכם בין הצדדים כולל ימי הפגרה תואמת את הוראות הדין, מאחר שמדובר במועד שסוכם בין הצדדים ולא במועד שנקבע בתקנות

    ״בהינתן שמדובר במועד שסוכם בין הצדדים, ולא במועד שנקבע בתקנות סדרי הדין או על ידי בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סירוב להאריך מועד שסוכם בין הצדדים הוא עניין הנתון בלב שיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור

    ״עניין זה בוודאי מצוי בלב שיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וכאמור, ספק אם ניתן לבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • צו הדדי לגילוי ולעיון במסמכים
  • בקשה ספציפית
  • ימי הפגרה
  • הודעה משותפת
  • הליכים מקדמיים
  • עיכוב ביצוע
  • שיקול דעתה של הערכאה הדיונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

רע"א

8512/21

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקשים:

1. יעל בראון ארד

2. ירון אושרי

3. פזגן בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. רשות מקרקעי ישראל

2. אתרים בחוף תל אביב חברה לפיתוח

אתרי תיירות בתל אבי

3. פז חברת נפט בע"מ

בקשת רשות ערעור על

החלטות בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מהימים 1.12.2021 ו-6.12.2021 שניתנו

בת"א

63704-12-18 ות"א 13352-09-21 על-ידי כב'

השופטת רחל ברקאי; ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקשים:

עו"ד צפריר נגבי; עו"ד אייל

אניאתי;

עו"ד ויאולטה שיברסקי

החלטה

1.

עיון בהחלטות נושא בקשת רשות הערעור שלפניי (האחת מיום 1.12.2021 והשנייה מיום 6.12.2021) מעלה כי בית המשפט קמא הורה על איחוד הדיון בת"א 63704-12-18 ות"א 13352-09-21, ונתן בשניהם " צו הדדי לגילוי ולעיון במסמכים " עד ליום 1.1.2022 (קיימת אי אחידות מסוימת בנוסח ההחלטות, אך נראה שהכוונה הייתה להאחדה בעניין זה).

2.

כן הורה בית המשפט קמא בהחלטתו מיום 6.12.2021 כי " בקשה ספציפית " בת"א 13352-09-21 תוגש בתוך 7 ימים (דהיינו עד היום, 13.12.2021). המבקשים מניחים כי הכוונה בכך היא גם לבקשה לגילוי מסמך ספציפי, ואולם אינני משוכנע שלכך כיוון בית המשפט קמא. מכל מקום, ראוי כי תוגש בקשת הבהרה בעניין זה לערכאה הדיונית, לפני שמוגשת בקשת רשות ערעור. ככל שתוגש בקשת הבהרה כאמור, חזקה על בית המשפט קמא כי יחד עם ההבהרה ייתן גם ארכה מתאימה.

3.

עיקר תלונתם של המבקשים בבקשת רשות הערעור שלפניי נוגעת לכך שבית המשפט קמא סירב לקבל את עמדתם בקשר עם המועד שסוכם בין הצדדים בהודעתם המשותפת מיום 9.7.2020 (להלן: ההודעה המשותפת ) לסיום ההליכים המקדמיים. באותה הודעה סוכם כי " הצדדים הסכימו לקצוב 30 ימים לסיום ההליכים המקדמיים ככל שהגישור לא יצליח ", ובית המשפט קמא פירש הסכמה זו בהחלטתו מיום 1.12.2021 ככוללת את ימי הפגרה, כך שמועד זה חלף באמצע אוגוסט 2021 (הודעה על סיום הגישור נמסרה ב- 12.7.2021). ואולם לא רק שפרשנות זו תואמת את הוראות הדין, בהינתן שמדובר במועד שסוכם בין הצדדים, ולא במועד שנקבע בתקנות סדרי הדין או על ידי בית המשפט (ראו תקנה 179(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 ותקנה 529 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984), אלא שמדובר בסוגיה בעניין מועדים אשר ספק אם ניתן להגיש לגביה בקשת רשות ערעור (ראו סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן לגביהן רשות ערעור), תשס"ט – 2009).

4.

בהינתן פרשנות בית המשפט קמא למועד בו נדרשו הצדדים לסיים את ההליכים המקדמיים על בסיס הודעתם המשותפת, ובהינתן שמועד זה חלף זה מכבר, אין כל ממש בטענותיהם של המבקשים כנגד סירובו של בית המשפט קמא להאריך את המועד האמור. עניין זה בוודאי מצוי בלב שיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וכאמור, ספק אם ניתן לבקש מערכאת הערעור להתערב בו.

5.

לאור האמור, ובכפוף לאמור בסעיפים 1 ו- 2 לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות. ממילא נדחית גם הבקשה למתן צו עיכוב ביצוע. מאחר שלא התבקשו תגובות, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה

היום, ט' בטבת התשפ"ב (13.12.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פרשנות בית המשפט לפיה המועד שסוכם בין הצדדים כולל ימי הפגרה תואמת את הוראות הדין, מאחר שמדובר במועד שסוכם בין הצדדים ולא במועד שנקבע בתקנות
  2. 2סירוב להאריך מועד שסוכם בין הצדדים הוא עניין הנתון בלב שיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור