החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 852/97 שפיר משה נ. סלטון יוסף-עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון כתב תביעה וגילוי מסמכים בהליך אזרחיבקשת רשות ערעור או בקשה לבית המשפט העליון על החלטות בית המשפט המחוזי בדיון קדם משפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי בית משפט קמא טעה בהבנת מהות ישיבת 28.1.97, שנקבעה כקדם משפט נוסף, ולכן יש לדון בבקשות לתיקון כתב התביעה ולגילוי מסמכים. יתר הטרוניות לא הצדיקו התערבות, והוצאת התובעים מהאולם נחשבה לאירוע חד-פעמי. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

בבית המשפט קמא התקיים דיון בתביעה, והשופטת סברה שקדם המשפט הסתיים. המבקשים הגישו בקשות לתיקון כתב התביעה ולגילוי מסמכים, ובאותו דיון הוצאו התובעים מהאולם. הבקשה הוגשה לבית המשפט העליון בטענה לפגם בסדרי הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדון לגופן בבקשות לתיקון כתב התביעה ולגילוי מסמכים כאשר בית משפט קמא סבר שקדם המשפט הסתיים?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בסדרי הדיון שנקבעו בבית משפט קמא?
  3. 3.האם הוצאת התובעים מהאולם מצדיקה התערבות כאשר מדובר באירוע חד-פעמי?

הלכות

  1. 1

    כאשר בית המשפט טעה בהבנת מהות הישיבה, וזו נקבעה כקדם משפט נוסף, יש לדון לגופן בבקשות הצדדים שלא הוכרעו.

    ״עיון בפרוטוקול הדיון, אשר התקיים בפני בית משפט קמא ביום 28.1.97, מלמד כי השופטת קמא טעתה לחשוב שקדם המשפט בתיק הסתיים זה מכבר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סדרי דין שאינם ברורים לצד יש לברר בפנייה להבהרה לבית המשפט שקבע אותם, ולא בהתערבות ערכאה עליונה.

    ״במידה שסדרי הדיון שנקבעו אינם ברורים לב"כ המבקשים, רשאי הוא כמובן לפנות בבקשה מתאימה להבהרה לבית המשפט אשר קבע סדרים אלו.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    הוצאת התובעים מהאולם הייתה אירוע חד-פעמי שנסיבותיו מיוחדות, ואין צפי שתחזור על עצמה.

    ״יש להניח כי החלטת בית משפט קמא להוציא את התובעים מהאולם היתה אירוע חד-פעמי שנסיבותיו מיוחדות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קדם משפט
  • תיקון כתב תביעה
  • גילוי מסמכים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

רע"א 97 /

852

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המבקשים

:

1.

שפיר משה

2.

שפיר אסתר

נגד

המשיב

:

סלטון

יוסף-עו"ד

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב שניתנה ביום 28.1.97 על ידי כבוד השופטת

קובו בתיק ת.א. 276/97

בשם

המבקשים: עו"ד גולן

בשם

המשיב: עו"ד שמלה

החלטה

עיון בפרוטוקול הדיון, אשר התקיים בפני בית משפט קמא ביום 28.1.97, מלמד כי השופטת קמא טעתה לחשוב שקדם המשפט בתיק הסתיים זה מכבר, בעוד שלמעשה הישיבה ביום 28.1.97 נקבעה כישיבת קדם משפט נוספת. לפיכך, צודק ב"כ המבקשים בטענתו כי יש לדון לגופן בבקשותיו לתיקון כתב התביעה, ובקשר לגילוי המסמכים.

באשר לשאר הטרוניות שמעלה ב"כ המבקשים בבקשה, לא מצאתי כי הן מצדיקות את התערבותו של בית משפט זה. במידה שסדרי הדיון שנקבעו אינם ברורים לב"כ המבקשים, רשאי הוא כמובן לפנות בבקשה מתאימה להבהרה לבית המשפט אשר קבע סדרים אלו.

יש להניח כי החלטת בית משפט קמא להוציא את התובעים מהאולם היתה אירוע חד-פעמי שנסיבותיו מיוחדות, וכי בעתיד לא ימנע בית המשפט מהתובעים להיות נוכחים בעת בירור תביעתם.

לאור האמור לעיל, אני מורה כי בישיבה הקרובה, לאחר המצאת החלטה זו, ידון בית משפט קמא לגופן בבקשות המבקשים בקשר לתיקון כתב התביעה ובקשר לגילוי המסמכים. במידה שתוצאת הדיון בבקשות הנ"ל לא תחייב את דחיית המשך הדיון, יהיה בית המשפט רשאי להמשיך באותה ישיבה את שלב ההוכחות.

בנסיבות המקרה אין צו להוצאות.

ניתנה היום י' באדר ב' התשנ"ז (19.3.97).

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97008520.

E03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר בית המשפט טעה בהבנת מהות הישיבה, וזו נקבעה כקדם משפט נוסף, יש לדון לגופן בבקשות הצדדים שלא הוכרעו.
  2. 2סדרי דין שאינם ברורים לצד יש לברר בפנייה להבהרה לבית המשפט שקבע אותם, ולא בהתערבות ערכאה עליונה.
  3. 3הוצאת התובעים מהאולם הייתה אירוע חד-פעמי שנסיבותיו מיוחדות, ואין צפי שתחזור על עצמה.