רע"א 8520/02 יורקום שיווק (1986)בע"מ נ. אדיסופט בע"מ

1.בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ר' שטרנברג-אליעז) דחה בקשה להעביר מתפקידו בורר ולבטל את פסק הבורר שניתן על ידו. על כך בקשת רשות הערעור שלפנינו.

2.הבוררות התנהלה בשני שלבים. האחד, נועד להכריע בשאלה אם החוזה בין הצדדים הופר והשני, שיעור הפיצויים אם ייקבע שהחוזה הופר. הבורר החליט כי המבקשת – יורוקום שיווק (1986) בע"מ הפרה את החוזה ותביעתה הנגדית נדחתה.

3.בית המשפט המחוזי בחן את כל הטענות העובדתיות שהופנו כנגד הבורר וקבע כי הוכח שלא היה לבורר שום קשר בעבר עם המשיבה אדיוסופט בע"מ ובכך קרס המסד העובדתי שבנתה המבקשת וגם היסוד לבקשה להעברת הבורר מתפקידו.

בית המשפט הוסיף ודן בטענת המבקשת באשר לחליפת מכתבים בין הצדדים, שיש בה כדי לפגוע בכשירות בורר ובתקינות הליכי הבוררות. לאחר בחינת טענה זו קבע בית המשפט כי המבקשת השתמשה במידע בלתי מבוסס תוך פגיעה בכבודו וביושרו המקצועי של הבורר על מנת שלא להמשיך בבוררות בפניו.

4.בסופן של שקילת הטענות כולן הגיע בית המשפט למסקנה כי לאור משך הזמן הרב בו התנהלה הבוררות העומדת בפני סיום, עינוי הדין והפסד הממון הקשור בהעברת הבורר מתפקידו, ראוי להמשיך את הבוררות בפני הבורר באשר אין חשש למשוא פנים. קביעותיה והנמקותיה של השופטת קמא, מקובלות עלי.

5.בית המשפט קבע כי אין מקום לבטל את החלטת הבורר באשר בהחלטה זו שניתנה בשלב הראשון של ההתדיינות נקבעה החבות בלבד וההחלטה היא החלטת בינים ולא פסק חלקי. על החלטה כזו לא ניתן להגיש לבית המשפט בקשת ביטול. קביעה זו בדין יסודה. (לעניין ההבחנה בין החלטה אחרת לבין פסק חלקי בבוררות ראו: רע"א 300/89 ולקו חברה לבניין ועבודות עפר בע"מ נ' החברה לפיתוח חוף אילת בע"מ , פ"ד מה(4) 497, 511-509; ע"א 6058/93 אהוד מנדלבליט נ' נתן מנדלבליט , פ"ד נא(4) 354, 365-361; לעניין יישומה של ההבחנה ראו: ע"א 277/81, 308 מ' גרינהאוז נ' צ' גרינהאוז , פ"ד לו(3) 197, 202-201; וע"א 226/65 יעקב אליהו ו-"דן" בע"מ נ' אילה עזרא , פ"ד יט(3) 571) .

הבקשה נדחית ללא הזמנת תשובה ולפיכך ללא צו להוצאות.