רע"א 8528/04 יעקב בולוס נ. עובדיה בלס ,עו"ד

1.בגדר בקשת רשות הערעור שבפניי משיגים המבקשים על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיא ג' גינת), העוסקת בשני נושאים. ראשית, נקבע בהחלטה כי גילוי המסמכים שניתן על ידי המשיב 1 ממלא באופן מספק אחר הצו שניתן בעניין זה בהחלטה קודמת של בית המשפט. שנית, קבע בית המשפט כי בקשתם של המבקשים לתיקון הבקשה שהגיש נגדם המשיב 1 מכוח סעיפים 373 ו-374 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983, תידון במסגרת הסיכומים של בעלי הדין. עיינתי בטיעוני הצדדים והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

2.ראשית, לעניין גילוי המסמכים, בית המשפט המחוזי היה בדעה כי המכתב מאת המשיב 1 עונה על הדרישות שהוצבו על ידו. הבקשה אינה מגלה עילה להתערבות בקביעתה זו של הערכאה הדיונית, המצויה בפרטי התיק ובעובדותיו. אמנם, נכונה טענת המבקשים כי מכתב גילוי המסמכים כולל, בין היתר, הפניה לקלסרים המאגדים בתוכם מסמכים רבים. המכתב מספק תיאור כללי בלבד של הנושאים בהם עוסקים אותם קלסרים, באופן שכנראה אינו מאפשר לעמוד במדויק על מהות החומר המצוי בהם. אילו כל המכתב היה מנוסח באופן זה ייתכן כי היה מקום להישמע לטענת המבקשים. ואולם, לא ניתן לומר כי המכתב כולו לוקה בחוסר פירוט או כי הוא נוסח בחוסר תום לב. המכתב כולל מאות סעיפים, אשר רובם נוגעים למסמכים קונקרטיים ומבהירים באיזה נושאים הם עוסקים. באשר לאותם סעיפים המנוסחים באופן כללי, ככל שהם מציבים קושי בפני המבקשים, הרי שקושי זה יכול להיפתר באמצעות עיון במסמכים הרלוונטיים. מתשובת המשיב 1 מתברר כי למבקשים אכן ניתנה הזדמנות לעיין בכל המסמכים שפורטו במכתב, אלא שהם בחרו שלא לנצל הזדמנות זו עד תום.

3.שנית, אין מקום להתערבות בית משפט זה לעניין טענות המבקשים בכל הנוגע להחלטתו של בית משפט קמא בדבר אופן ומועד הדיון בבקשה לתיקון בקשתו של המשיב 1. לבית המשפט מוקנה שיקול דעת נרחב בניהול הדיון, ובמקרה דנא לא שכנעוני המבקשים כי נפל בהחלטתו של בית משפט קמא פגם המצדיק מתן רשות ערעור, הגם שההחלטה יכולה לעורר בעיות שונות. איני נזקק לטענות הנוספות שהעלו המבקשים, התוקפות את החלטתו של בית המשפט המחוזי בדבר סכום אגרת בית המשפט בו יש לחייב את המשיב 1 ובדבר פיצול הדיון בתיק לשני שלבים. כעולה מתשובת המשיב 1, נושאים אלה נדונו והוכרעו בהחלטה קודמת של בית המשפט מיום 20.5.04, שכלל לא צורפה על ידי המבקשים לבקשתם, ואשר המועד להגשת בקשת רשות ערעור עליה חלף בטרם הוגשה בקשה זו.

4.אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך דין בסכום של 20,000 ש"ח.