רע"א 8531/13 חברת נחלת יהודה בע"מ נ. האוניברסיטה העברית בירושלים

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט י' שינמן ) בת"א 19482-05-13 מיום 18.11.2013 בגדרה הורה בית המשפט על רישום הערת אזהרה על-פי סעיף 130 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: חוק המקרקעין ).

עיקרי העובדות והטענות

1.

בין הצדדים מתנהלת תובענה שעניינה בבעלות בנכס מקרקעין. הנכס רשום על שם חברת נחלת יהודה בע"מ (להלן: נחלת יהודה ). במסגרת התובענה הגישה המשיבה 1 בקשה לרישום הערה לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין על הנכס. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה וקבע, כי "בנסיבות העניין, ובשלב זה עד לדיון הבא, תירשם הערת אזהרה לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין וקיומו של הליך בבית משפט זה". בית המשפט המחוזי הוסיף כי "אמנם מדובר בבקשה לקיום זכות לאחר שנים רבות בשיהוי רב, אלא שהפסיקה העוסקת בענייני זכויות וקניין, בייחוד זכות לקניין במקרקעין, ממעיטה מערכה של טענת השיהוי בכלל ובפרט לצורך הוצאת צו זמני שימנע מעשה עשוי שיסכל ביצועו של פסק דין ככל שיתקבל לבקשת התובעת". עוד צויין, כי "גם לא ניתן כל נימוק מטעם המשיבים [המבקשים – נ' ס'] בתגובתם כיצד רישום הערה כזאת יגרום להם נזק ולפיכך גם בחינת מאזן הנוחות מטה את הכף להיענות לבקשה" . נגד החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

2.

לטענת המבקשים לא היה מקום להעתר לבקשה לרישום הערה לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין. כל עניינה של הבקשה הוא ניסיונה של המשיבה 1 לעקוף את המשוכות הפרוצדוראליות והמהותיות הנדרשות בעת הגשת בקשה למתן סעד זמני. העתרות בית המשפט לבקשה לרישום הערה על-פי סעיף 130, נעשתה ללא בחינה ראויה של התנאים המצדיקים את קבלתה, מבלי שהתקיים דיון וללא מתן ערבויות מטעם המשיבה 1. למשיבה 1 אין זכות כלשהי במקרקעין ואין הצדקה לרשום הערה אך לצורך הגנה על צדדים שלישיים. המבקשים הבהירו כי לעת הזו אין להם תוכניות למכירת הנכס ואין חשש מפני פגיעה בצדדים שלישיים. קיומה של ההערה פוגע בזכויותיהם הקנייניות של המבקשים ומשכך יש להעתר לבקשתם ולבטלה.

3.

המשיבה 1 טענה מנגד כי יש לדחות את הבקשה. רישום ההערה על-פי סעיף 130 לחוק המקרקעין אינו שקול לרישום צו מניעה זמני. ההערה לא נועדה למנוע עריכת עסקאות על-ידי המבקשת אלא מטרתה להודיע לרוכשים פוטנציאליים על-אודות ההליך המשפטי המתקיים. מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה. משהצהירו המבקשים כי אין בכוונתם למכור את הנכס נשוא התובענה אין חשש כי יגרם להם נזק כלשהו מרישום ההערה. המשיבה 1 הוסיפה וטענה כי בית המשפט המחוזי שקל את נימוקי הבקשה ונעתר לה, חרף השיהוי, לאור הצורך בהגנה על צדדים שלישיים תמי- לב. בנסיבות אלה, יש לדחות את הבקשה ולהותיר את החלטת בית המשפט המחוזי על כנה.

דיון והכרעה

4.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מזה ומזה, סבורני כי דין הבקשה למחיקת ההערה לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין להידחות, בכפוף לסייג אחד.

5.

סעיף 130 לחוק המקרקעין קובע, כי "בית המשפט רשאי, בכל הליך שלפניו בענין זכות במקרקעין, להורות על רישום הערה כפי שיקבע" . החלטת בית המשפט המחוזי להתיר רישום של הערה לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין היא החלטה המצויה במתחם שיקול דעתה של הערכאה הדיונית. לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטה המצדיק התערבות ערעורית. מטרת סעיף 130 לחוק המקרקעין להבטיח את שימור המצב הקיים ולמנוע העמדת הצדדים בתובענה בפני עובדות מוגמרות. בית המשפט המחוזי ציין כי ההערה נחוצה לצורך מניעת מעשה שיסכל את ביצועו של פסק הדין ככל שתתקבל התובענה. נסיבות אלה מצדיקות את רישום ההערה. זאת ועוד: אינני סבור כי המבקשים הראו איזה נזק עלול להיגרם להם מעצם רישום ההערה נוכח הצהרותיהם החוזרות כי אין בכוונתם למכור את הנכס לעת הזו. בנסיבות אלה, אין פגיעה ממשית בזכויות המבקשים ובצדק קבע בית המשפט המחוזי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה 1. ככל שמצב הדברים ישתנה, פתוחה בפני המבקשים הדרך להגיש בקשה לעיון חוזר.

6.

לצד האמור אוסיף כי לא נעלמו מעיניי טענות המבקשים כי רישום ההערה לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין עקף את המשוכות הפרוצדוראליות והמהותיות הנדרשות בעת הגשת בקשה לסעד זמני. בנסיבות אלה, ולצורך איזון האינטרסים הנוגדים של הצדדים, סבורני כי יש להתנות את המשך רישום הערת האזהרה לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין בהפקדת סך של 80,000 ₪ בערבות בנקאית או במזומן להבטחת כיסוי הנזקים העלולים להיגרם למבקשים כתוצאה מרישום הערת האזהרה, ככל שהתביעה תידחה בסופו של דבר. על המשיבה 1 להפקיד את הערובה בתוך 10 ימים בקופת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השוו: רע"א 3838/10 יפתח בנאי ובניו ניהול ואחזקות (1995) בע"מ נ' כולל אברכים חיפה (17.9.2010)).

7.

אשר על כן, הבקשה נדחית, בכפוף לקביעה שאם לא תֵעשה ההפקדה הנ"ל בתוך 10 ימים, תימחק הערת האזהרה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.