פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8538/02
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקשים:
1. יהונתן סנה
2. רבקה סנה
נ ג ד
המשיבה:
אלואל חברה לבניין בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק-דין
בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 1.8.02 בע"א 1350/00 שניתן על-ידי כבוד השופטים
צ' סגל, מ' שידלובסקי-אור ומ' גל
בשם המבקשים: עו"ד יעקב
עוזיאל
החלטה
לא מצאתי בנימוקי הבקשה שבפניי עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי.
המחלוקת שבבסיס הבקשה, נוגעת לשאלה אם ומתי נרשמה המשיבה כקבלן רשום בהתאם לחוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט-1969.
בית-משפט השלום בירושלים קבע, על-יסוד הראיות שהובאו בפניו, כי ההסכם להקמת בית שנכרת בין המבקשים לבין המשיבה, בוטל על-ידי המבקשים שלא-כדין. הערעור לבית-המשפט המחוזי בירושלים נדחה.
הודעת הביטול ששלחו המבקשים למשיבה, נומקה בכך שהיא לא הייתה קבלן רשום. ואילו בית-משפט השלום מצא, כי המבקשים ידעו בעת חתימת ההסכם כי המשיבה, שאך נוסדה, טרם נרשמה. עוד נקבע, כי הרישום בוצע בטרם נשלחה הודעת הביטול.
בגדר הערעור לבית-המשפט המחוזי, נדחתה בקשת המבקשים להגיש כראיה נוספת אישור מרשם הקבלנים המוכיח את טענתם, ולפיה הרישום בוצע לאחר מתן הודעת הביטול. בית-המשפט דחה את הבקשה, בקובעו כי הראיה יכולה הייתה להיות מוגשת לערכאה הדיונית, וכי מכל מקום, לנוכח ממצאיו של בית-המשפט השלום, כי המבקשים ידעו שהמשיבה אינה רשומה ואף מתכוננת להירשם, הרי שגם אם הרישום בוצע ימים ספורים לאחר הודעת הביטול, הרי שברור שהליכי הרישום החלו קודם לכן. עוד נקבע כעניין שבעובדה, כי המבקשים ביטלו את ההסכם מחוסר כדאיות כלכלית.
בגדר בקשת רשות הערעור, ביקשו המבקשים להגיש את הראיה אשר בית-המשפט המחוזי דחה, כאמור, את הבקשה להגישה. אלא, שראיה זו, שעניינה עובדתי, אינה יכולה להקים עילה לערעור בגלגול שלישי, כך גם כל טענותיהם של המבקשים, שעל-אף הלבוש המשפטי שניסו להלביש עליהן, אינן מעלות שאלה משפטית כללית הראויה לדיון.
בנסיבות אלה, ולנוכח ממצאים שבעובדה שנקבעו, בדין נדחה ערעורם. לא-כל-שכן, נימוקי הבקשה אינם מצדיקים דיון נוסף בבית-המשפט העליון.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ז' באדר א תשס"ג
(9.2.03).
ש
ו פ ט ת