פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
8575/01 - ה'
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המערער
ים
:
אליאיב
ולובה ואח'
נגד
המשיב
ות
:
1.
דיור ופיתוח חברה לבניין בע"מ
2. אבו יחיאל חברה לבניין
בע"מ
בקשה למתן הוראות
בשם
המערערים: עו"ד ששי גולן
בשם
המשיבות: עו"ד חיים רביה
החלטה
בפניי בקשה לפטור מאגרה והפקדת ערבון בהליך שבכותרת, ולחילופין למתן ארכה לצורך הגשת בקשת הרשות לערער שבכותרת.
אשר לבקשת הארכה, הרי שבקשת הרשות לערער כבר הוגשה, ואיני רואה מקום למתן ארכה לצורך נקיטתו של הליך אשר כבר ננקט על ידי המבקשים. זאת ועוד, הטעם לארכה המבוקשת היה האפשרות כי בקשת הרשות לערער תתייתר, נוכח הליך לעיון חוזר שנקטו המבקשים בבית משפט קמא. דא עקא, הבקשה לעיון חוזר נדחתה, ובכך עבר מן העולם הטעם ביסוד בקשת הארכה.
אשר לבקשת הפטור, הרי שהנימוק לה נעוץ באפשרות כי הכרעה של בית המשפט קמא, בבקשה לעיון חוזר שהוגשה לו לגבי ההחלטה נשוא בקשת הרשות לערער, תייתר את הצורך בבקשת הרשות לערער. במצב זה, המבקשים מבקשים כי בשלב זה יופטרו מתשלום אגרה והפקדת ערבון, עד להכרעת בית משפט קמא. צודקות המשיבות בטענתן, כי אין הבקשה לפטור מתיימרת להניח תשתית ממשית לעניין מצוקה כלכלית, אשר יש בה כדי להצדיק פטור מתשלום אגרה והפקדת ערבון. מכך עולה, כי אין מקום לפטור מתשלום אגרה או מהפקדת ערבון. לעניין זה, הסתפקות בערבות אישית של המבקשים אינה שונה במהותה ממתן פטור. גם הצעת המבקשים, כי המשיבות יסתפקו באינטרס שיש להן בדירות שמכרו למשיבים, אינה מספקת למשיבות בטוחה נזילה וניתנת למימוש מהיר להבטחת הוצאותיהן.
יוצא, כי לכל היותר הסעד שיש לשקול הוא דחיית תשלום האגרה והפקדת הערבון, עד למתן הכרעתו של בית משפט קמא בבקשה לעיון חוזר. ברם, מתברר מתגובת המשיבות מיום 3.12.01 כי הבקשה לעיון חוזר נדחתה. במצב זה, בטל הטעם לדחייה המבוקשת. המבקשים ישלמו, אפוא, את אגרת ההליך בתוך 15 ימים, ויפקידו ערבון, בסך 20,000 ₪, תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.
ניתנה היום כ"ח בכסלו תשס"ב, 13 בדצמבר 2001.
עודד שחם
ר ש ם