החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8585/96 עירית עפולה נ. קיבוץ שריד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והקדמת שמיעה בבקשת רשות ערעור על צו מניעהבקשת רשות ערעור על החלטה למתן צו מניעה, עם בקשה לקביעתה לשמיעה בהקדם

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן החלטה בבקשת רשות ערעור על צו מניעה שניתן נגד המבקשות, שנטען כי גורם למבקשת 1 נזק כבד. בשל קיומה של עתירה תלויה בין אותם צדדים בנושא זהה, הורה בית המשפט להעביר את הבקשה להרכב של שלושה שופטים ולקבוע אותה לשמיעה בהקדם, כך ששני התיקים יובאו בפני אותו הרכב באותה ישיבה.

העובדות

ניתן צו מניעה נגד המבקשות, והמבקשות טוענות כי הצו גורם למבקשת 1 נזק כבד. תלויה ועומדת לפני בית המשפט העליון בשבתו כבג"צ עתירה בהמשך לצו המניעה ובעקבות צעדים שננקטו על ידי נציב המים על בסיס אותו צו. הצדדים בבקשה ובעתירה זהים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לאחד את שמיעת בקשת רשות הערעור עם העתירה התלויה ועומדת בבג"צ 1797/97?
  2. 2.האם יש לקבוע את הבקשה לשמיעה בהקדם בשל היותה צו מניעה זמני הגורם נזק למבקשת 1?

הלכות

  1. 1

    כאשר בין הצדדים תלויים הליכים מקבילים, והצדדים בבקשה ובעתירה זהים, יש טעם באיחוד השניים או בקביעתם לשמיעה בו זמנית.

    ״נראה איפה כי יש טעם באיחוד שני התיקים או בקביעתם לשמיעה בו זמנית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה הנוגעת לצו מניעה זמני תיקבע לשמיעה בהקדם.

    ״תיקבע לשמיעה בהקדם שכן מדובר בצו מניעה זמני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה
  • רשות ערעור
  • שמיעה בהקדם
  • בג"צ
  • נזק כבד
  • צו מניעה זמני
  • נציב המים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

רע"א 96 /

8585

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המ

בקשות

:

1. עירית עפולה

2.

מקורות חברת מים בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

קיבוץ שריד

2.

בלפוריה-מושב עובדים

3.

נציב המים

בקשה

לקביעת מועד דחוף לדיון בבקשת

רשות

הערעור על החלטת כב' בית המשפט

המחוזי בתל-אביב (כב' השופט

א' שלו) מיום 4.11.96 בהמ' 13101/96 בת"א 1202/96

החלטה

לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטה לפיה ניתן צו מניעה נגד המבקשות. לטענת המבקשות גורם צו המניעה למבקשת 1 נזק כבד ולפיכך מבקשות הן לקבוע את הבקשה לשמיעה בהקדם.

נתקבלה תגובת המשיבים לבקשה לגופה.

מסתבר שבאותו ענין תלויה ועומדת עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק (בג"צ 1797/97). העתירה הוגשה בהמשך לצו המניעה הזמני ובעקבות צעדים שננקטו על ידי נציב המים על סמך אותו הצו. באותה עתירה ניתנה החלטה ביום 18.3.97 ע"י כב' השופט א' גולדברג, ולפיה הועבר התיק להרכב של שלושה שופטים והוחלט לזמן את המשיבים ולבקש תגובתם.

נראה איפה כי יש טעם באיחוד שני התיקים או בקביעתם לשמיעה בו זמנית. גם הצדדים בבקשה ובעתירה זהים.

אשר על כן מורה אני כי הבקשה תועבר להרכב של שלושה שופטים ותיקבע לשמיעה בהקדם שכן מדובר בצו מניעה זמני.

שני התיקים יובאו בפני אותו הרכב באותה ישיבה, אליה יזומנו כל הצדדים, וההרכב יחליט אם לאחד את השמיעה אם לאו.

ניתנה היום, ג' בניסן תשנ"ז (10.4.97).

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקורד

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96085850.

J03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר בין הצדדים תלויים הליכים מקבילים, והצדדים בבקשה ובעתירה זהים, יש טעם באיחוד השניים או בקביעתם לשמיעה בו זמנית.
  2. 2בקשה הנוגעת לצו מניעה זמני תיקבע לשמיעה בהקדם.