החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8623/18 אלירן עשור נ. אלי גז

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · אחריות לנזקי שריפה ונטל הוכחה לפי סעיף 39 לפקודת הנזיקיןבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שהפך קביעת בית משפט השלום בדבר אחריות לנזקי שריפה והטיל את האחריות על בעלי המסעדה ומבטחתם. בית המשפט העליון קבע כי הקביעות אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית ואין צורך למנוע עיוות דין. הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

שריפה פרצה בבית קפה ופגעה במסעדה ובבית הקפה, שניהם בבעלות צדדים שונים. בית משפט השלום קבע שאיש מהצדדים אינו אחראי לפריצתה, ובית המשפט המחוזי הפך קביעה זו וקבע שהשריפה פרצה במסעדה ושבעלי המסעדה לא עמדו בנטל ההוכחה. המבקשים הגישו בקשה לרשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בשאלת מקור השריפה ונטל ההוכחה לפי סעיף 39 לפקודת הנזיקין?

הלכות

  1. 1

    שאלות הקביעה העובדתית בדבר מקור השריפה ונטל ההוכחה אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ואין צורך במתן רשות ערעור למניעת עיוות דין.

    ״הקביעות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • שריפה
  • נטל הוכחה
  • פקודת הנזיקין
  • סעיף 39
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית עקרונית
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8623/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

המבקשים:

1. אלירן עשור

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיב:

אלי גז

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק עא 064146-05-17 שניתן ביום

05.11.2018 על ידי כבוד השופטים י' שנלר, ק' ורדי וע' רביד

בשם המבקשים:

עו"ד סימה לוין

החלטה

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגני הנשיא י' שנלר ו ק' ורדי

והשופטת ע' רביד ) בע"א 64146-05-17, מיום 5.11.2018, בגדרו התקבל ערעורו של המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט א' ספיר ) בת"א 44314-03-10 מיום 9.4.2017.

בית משפט השלום קבע כי שריפה שגרמה נזק למסעדה שבבעלות המבקש 1 (להלן: הסטקייה ) ולבית קפה שבבעלות המשיב (להלן: בית הקפה ) פרצה בבית הקפה, אך אף אחד מהצדדים אינו נושא באחריות לפריצתה. בית המשפט המחוזי הפך מסקנות אלה, בקבעו כי השריפה פרצה בסטקייה, וכי המבקש 1 לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו לפי סעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] – ועל כן יישאו המבקשים (בעלי הסטקייה וחברת הביטוח שלו) באחריות לנזקי השריפה.

עיינתי בבקשה ומצאתי כי, על אף האצטלה המשפטית שהמבקשים ביקשו לעטות על הבקשה, הקביעות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, וכי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

עקב כך, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה. משלא נתב קשה

תגובה, אין

צו

להוצאות.

ניתנה

היום, ג' בשבט התשע"ט (9.1.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 64146-05-17

הלכות

  1. 1שאלות הקביעה העובדתית בדבר מקור השריפה ונטל ההוכחה אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ואין צורך במתן רשות ערעור למניעת עיוות דין.