רע"א 8648/11 אמיר שחאדה לבניין ופיתוח בע"מ נ. אלקטיסיס בע"מ

1.

המבקשת והמשיבה 1 (להלן - המשיבה ) הינן חברות בנייה. על-פי הסכם ביניהן מיום 7.6.10 התחייבה המבקשת לבצע עבודות בנייה עבור המשיבה. המבקשת המציאה למשיבה שתי ערבויות בנקאיות להבטחת חיוביה על פי ההסכם. הערבויות הוצאו על ידי המשיב 2. משנתגלע סכסוך בין המבקשת למשיבה הגישה המבקשת תובענה לבית המשפט המחוזי בנצרת. בתובענה נתבקשו שני סעדים: חיוב המשיבה לשלם למבקשת סכום של כ-3.4 מיליון ש"ח וצו מניעה קבוע שימנע חילוט של שתי הערבויות הבנקאיות, שסכומן כ-644,000 ש"ח. המבקשת עתרה, כמו כן, למתן צו מניעה זמני שיאסור מימוש הערבויות. בית המשפט המחוזי בנצרת נעתר לבקשה על פי צד אחד. לאחר מכן הוחלט להעביר את התובענה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בית המשפט הנעבר נעתר לבקשת המשיבה לביטול צו המניעה הארעי. על כך מלינה המבקשת בבקשת רשות הערעור שבפניי. בד בבד עם הגשת בקשה זו הוגשה בקשה שהוכתרה "בקשה דחופה ובהולה למתן צו עיכוב ביצוע".

2.

דינה של בקשת רשות הערעור להידחות. אין בידי לקבל את טענת המבקשת, שנדחתה על ידי בית המשפט הנעבר, כי הערבויות הבנקאיות אינן בגדר ערבויות אוטונומיות. מלשונן של הערבויות עולה באופן ברור, כי אכן מדובר בערבויות אוטונומיות. די לציין כי בערבויות מופיעה הכותרת "כתב ערבות אוטונומית ...". כמו כן נאמר בגוף הערבויות, כי הסכום של כל אחת מהן ישולם על פי דרישה, בלא צורך לנמקה או לבססה. בצד טיעון זה מועלות טענות מטענות שונות נגד התנהלותה של המשיבה במסגרת היחסים החוזיים שבין הצדדים. הטענות אינן באות בגדר אחד החריגים לעצמאותה של ערבות אוטונומית - מרמה ונסיבות מיוחדות (ראו למשל, רע"א 1084/04

פרירון חברה להשקעות פיתוח ובנין בע"מ נ' לוקי בניה ופיתו בע"מ , פ"ד נח(5) 535 (2004)). משכך, בדין הוחלט בבית המשפט המחוזי בתל-אביב לבטל את צו המניעה הארעי.

3.

בקשת רשות הערעור נדחית איפוא וממילא נדחית אף הבקשה ל"עיכוב ביצוע". משהמשיבה לא נדרשה להשיב לבקשה, לא ייפסקו הוצאות.