החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8652/04 אברהם מישאל יזדי נ. יהודה יזדי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · סיווג הליך ערעור: ערעור בזכות או בקשת רשות ערעורבקשת רשות ערעור על אישור החלטה מסכמת של מפרק בהליך פירוק שיתוף, שנסגרה כערעור בזכות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי אישור בית המשפט המחוזי להחלטה המסכמת של המפרק בפירוק שיתוף הוא פסק דין הנתון לערעור בזכות, לפי מבחן הסעד, שכן ההחלטה סגרה את התיק. לפיכך נמחקה בקשת הרשות והמבקש הורשה להגיש ערעור אזרחי תוך 15 יום מהמצאה, כשהעירבון מועבר לתיק הערעור.

העובדות

בין הצדדים, שהם אחים, התנהל פירוק שיתוף במסגרתו מונה מפרק. המפרק נתן החלטה מסכמת לעניין אופן פירוק נכסי השיתוף, ובית המשפט המחוזי אישר אותה. המבקש הגיש את ההליך כבקשת רשות ערעור מטעמי זהירות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהו ההליך הנכון לערעור על אישור החלטה מסכמת של מפרק בפירוק שיתוף - ערעור בזכות או בקשת רשות ערעור?
  2. 2.האם הוגש ההליך במועד?

הלכות

  1. 1

    המבחן להבחנה בין פסק דין הנתון לערעור בזכות להחלטה הנתונה לערעור ברשות הוא מבחן הסעד, והסופיות נקבעת לפי השאלה אם התיק או חלק רלוונטי שלו נסגר או נותר פתוח, ולא לפי תוכן ההחלטה

    ״המבחן המקובל להבחנה בין פסק דין, הנתון לערעור בזכות, לבין החלטה אחרת, הנתונה לערעור ברשות בלבד, הינו מבחן הסעד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אישור החלטה מסכמת של המפרק שקבעה את פירוק השותפות והנכסים הביאה לסגירת התיק ולכן הינה בערעור בזכות בעלת מועד של 45 יום

    ״במקרה שבפני נראה כי אכן אישורו של בית המשפט קמא את החלטתו המסכמת של המפרק הביאה למתן הסעד המבוקש ולסגירתו של התיק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור בזכות
  • בקשת רשות ערעור
  • מבחן הסעד
  • פירוק שיתוף
  • החלטה מסכמת
  • מפרק
  • סופיות ההחלטה
  • עירבון
  • אגרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8652/04

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערער:

אברהם מישאל יזדי

נ ג ד

המשיבים:

1. יהודה יזדי

2. אליעזר יזדי

הוגש הליך

החלטה

1.ההליך שבכותרת הוגש בתאריך 22.9.04 כבקשת רשות ערעור. ביום 12.10.04 ביקשתי את עמדתם של המשיבים בשאלה אם מן הדין היה להגיש בנדון ערעור בזכות או ברשות. עמדות הצדדים הוגשו, עולות מהן שתי שאלות הכרוכות זו בזו: האחת, מהו ההליך הנכון במקרה זה – ערעור או בקשת רשות ערעור והשנייה, האם הוגש ההליך במועד.

2.תחילתם של דברים בפירוק שיתוף בין בעלי הדין שהם אחים. במסגרת ההליכים בין הצדדים מונה מפרק. המפרק נתן "החלטה מסכמת" לעניין אופי פירוק נכסי השיתוף וביום 25.7.04 אישר בית המשפט קמא את ההחלטה המסכמת של המפרק. עמדת המבקש היא כי ההליך הוגש מטעמי זהירות כבקשת רשות ערעור לאור העובדה כי ניתן להעלות על הדעת גם פרשנויות אחרות להחלטת בית המשפט קמא. לטעמו של משיב מס' 1 על פי המבחנים הנהוגים בפסיקת בתי המשפט בסוגיית סיווגו של הליך הערעור, מדובר בערעור בזכות. עם מתן ההחלטה סיים בית המשפט קמא את הדיון בתובענה ולמעשה תמה המחלוקת ולא נותר לבית המשפט לעשות דבר נוסף. עמדתו של משיב מס' 2 היא כי יש להשאיר את ההכרעה בנדון לשיקול דעתו של בית המשפט.

3.לאחר עיון בעמדות הצדדים ובפסק דינו של בית המשפט קמא, הגעתי למסקנה כי למבקש זכות ערעור. המבחן המקובל להבחנה בין פסק דין, הנתון לערעור בזכות, לבין החלטה אחרת, הנתונה לערעור ברשות בלבד, הינו מבחן הסעד. סופיות ההחלטה אינה נקבעת על-פי תוכנה אלא היא נקבעת על-פי השאלה אם התיק, או חלק רלוואנטי שלו, נסגר או שמא נותר הוא פתוח. מבחן הסופיות הוא איפוא מבחן דיוני-פורמאלי (וראו ע"א 6058/93 מנדלבליט נ' מנדלבליט, פ"ד נא (4) 354). במקרה שבפני נראה כי אכן אישורו של בית המשפט קמא את החלטתו המסכמת של המפרק הביאה למתן הסעד המבוקש ולסגירתו של התיק, שכן החלטה זו היא שקבעה למעשה את פירוק השותפות ונכסיו של כל צד וצד בה. ומכאן, כי המדובר בערעור בזכות שהמועד להגשתו הוא ארבעים וחמישה יום מיום מתן פסק הדין. נוכח מסקנה זו, ובהתחשב בכך שבקשת רשות הערעור הוגשה במועד, הרי אין מחלוקת שהערעור הוגש במועד.

4.התוצאה היא שעל החלטת בית המשפט המחוזי ניתן לערער בזכות. הבקשה שבפני תיסגר, והמבקש יוכל להגיש ערעור אזרחי תוך 15 יום מעת ההמצאה. האגרה בערעור האזרחי שיוגש תהא בסך הפרש האגרה שבין ההליכים. העירבון שבהליך שבכותרת יועבר לתיק הערעור האזרחי שיפתח, והמבקש יפקיד 15,000 ₪ נוספים כעירבון במסגרת הערעור, תוך 30 יום מעת פתיחת הערעור בזכות.

ניתנה היום, טז'

חשוון התשס"ה (31.10.04).

יגאל מרזל

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 3994/06גרינברג טובה נ. מוניק טובולהחלטה
  • ע"א 1409/06טובה גרינברג נ. מוניק טובולהחלטה

הלכות

  1. 1המבחן להבחנה בין פסק דין הנתון לערעור בזכות להחלטה הנתונה לערעור ברשות הוא מבחן הסעד, והסופיות נקבעת לפי השאלה אם התיק או חלק רלוונטי שלו נסגר או נותר פתוח, ולא לפי תוכן ההחלטה
  2. 2אישור החלטה מסכמת של המפרק שקבעה את פירוק השותפות והנכסים הביאה לסגירת התיק ולכן הינה בערעור בזכות בעלת מועד של 45 יום