פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 8665/04 - ג'
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
יחיאל בן חמו
נ ג ד
המשיבות:
1. אביעד תעשיות בטון בע'מ
2. אביעד תעשיות בטון וטיט (1996) בע"מ
בקשה מיום 25.11.04 לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק
בר"ע 2383/02 שניתנה ביום 30.5.04 על ידי כבוד השופטת ה' גרסטל
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
א.זו החלטה ב"בקשה דחופה בהולה למתן סעד זמני לתקופת הערעור" (לא ידעתי מקורה של "בקשה דחופה בהולה" בסדר הדין האזרחי), עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שהוגשה לבית משפט זה.
ב.המבקש מפרט בבקשתו השתלשלות ארוכה של התדיינויות עם המשיבות, שראשיתה בערבות שערב לחוב כלפיהן, וספציפית מטרת הבקשה - שניים: ראשית, עיכוב ביצוע של החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת גרסטל) בבר"ע 2382/02 מיום 30.5.04 (בקשה לעניין זה נדחתה על ידי השופטת גרסטל ביום 14.11.04), וזאת עד למתן החלטה סופית בבקשת רשות הערעור הנוכחית. שנית, מתן צו לבית משפט השלום ברחובות, שלא ליתן פסק דין בת"א 4048/98 נשוא ההתדיינות הבסיסית. מועד פסק הדין, כנטען, קבוע ל-1.12.04. בעניין זה נדחו פניותיו של המבקש לבית משפט השלום ולבית המשפט המחוזי.
ג.עיינתי בבקשה זו ובנספחיה, ובבקשת רשות הערעור ובנספחיה. למבקש טענות בדבר השתלשלות הטיפול בת"א 4048/98 בבית משפט השלום ובבקשות השונות בבית המשפט המחוזי. לדעתו, סיכויי בקשת רשות הערעור ברע"א 8665/04 טובים, וייגרם לו נזק בלתי הפיך אם לא תתקבל בקשתו לסעד זמני.
ד.(1) אין בידי להעתר לבקשה. סעד זמני ניתן כידוע לאחר שנשקלים סיכויי ההצלחה בערעור והקושי להשיב את המצב לקדמותו (גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מה' 7, בעמ' 527, והאסמכתאות שם). בעניין ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור (מיום 30.5.04) ובבקשה דנא, נראה כי סיכויי הבקשה אינם גבוהים. ראשית, הנושא איננו כל עיקר מאלה שלגביהם ניתנת רשות לערעור בגלגול שלישי, כיוון שאינו חורג מן המחלוקת בין הצדדים לעבר שאלות משפטיות או ציבוריות רחבות יותר. שנית, גם לגופו ספק אם מתעוררות בנדון דידן שאלות המצדיקות התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי, שכן עסקינן בשאלות דיוניות שככלל אין ניתנת לגביהן רשות ערעור, ולא כל שכן בגלגול שלישי. עיינתי גם בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 14.11.04 והאסמכתאות המובאות בה, ואיני רואה על פניה דופי גם בה. ועוד, אין בבקשה טעמים שיבארו מדוע לא ניתן יהא להחזיר את המצב לקדמותו אם לא יעוכב הביצוע. ראו גם רע"א 7274/04 מיסטר מאני ישראל נ' צוניאשוילי (טרם פורסם), מפי השופט גרוניס, והאסמכתאות שם.
(2) אף לא ראיתי בבקשה טעמים המצדיקים צו להשהיית מתן פסק הדין בבית משפט השלום ברחובות. החלטת כבוד סגן הנשיא גרוס מיום 1.9.02 שעליה משליך המבקש את יהבו בקשר להשהיית מתן פסק הדין בבית משפט השלום ברחובות עד לסיום הדיון בבר"ע, התייחסה לבר"ע 2383/02 שעליה ניתנה החלטת כבוד השופטת גרסטל מיום 30.5.04. החלטה אחרונה זו היא אמנם נשוא הבקשה הנוכחית, אך חוששני כי כל הטעמים דלעיל יפה כוחם גם כאן.
ה.עלי להוסיף, מבלי לפגוע: אכן הגיעה עת לסיום ההליכים בתיק בבית משפט השלום ברחובות שנפתח ב-1998. אפשר רק להצטער, בלשון המעטה, על ריבוי ההליכים הדיוניים שבהם העסיק המבקש את עצמו, וקשה מזה - את בתי המשפט לאורך השנים הללו. אכן, זכותו של אדם להאבק על זכויותיו, אך התמונה הכללית באשר להשקעת המשאבים, ובמיוחד משאבים שיפוטיים, במקרה דנן - עגומה.
ו.כאמור, אין בידי להעתר לבקשה.
ניתנה היום, ט"ו
בכסלו תשס"ה (28.11.2004).
ש ו פ ט