רע"א 8677/07 שירותי בריאות כללית נ. הפי פארי

1.

המשיבים הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה נגד המבקשת בגין רשלנות רפואית. ביום 19.9.07 החליט בית המשפט המחוזי במחוז המרכז (כב' השופטת א' דודקביץ), בהתאם לסמכותו לפי תקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), למנות מומחה רפואי מטעמו והטיל עליו להגיש חוות דעת בשאלות מסוימות. עוד הורה בית המשפט בהחלטתו כי הצדדים יעבירו לידי המומחה את כל המסמכים הרפואיים המצויים תחת ידיהם הנוגעים לעניין, לרבות חוות דעת רפואיות. החלטת בית המשפט למנות מומחה רפואי מטעמו התקבלה על אף ששני הצדדים התנגדו לכך וטענו כי ניתן להכריע בתיק על פי חוות הדעת שהוגשו על ידם. על החלטה זו של בית המשפט הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי. בבקשה נטען, כי ההכרעה בתיק מעוררת בעיקר שאלות של היגיון ושל משפט ולא שאלות הקשורות במומחיות רפואית, ועל כן אין מקום למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט. על כן עותרת המבקשת כי החלטתו של בית המשפט המחוזי תבוטל ולא ימונה מומחה מטעם בית המשפט. לחלופין, מבוקש כי היקף המסמכים שעל הצדדים להעמיד לעיונו של המומחה יוגבל. לאחר הגשת הבקשה לרשות ערעור הגישה המבקשת לבית משפט הנכבד קמא בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו. הבקשה נדחתה ומשכך חזרה המבקשת על בקשתה זו גם בפניי.

2.

לא מצאתי ממש בבקשה לרשות ערעור ודינה להידחות. תקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי מסמיכה את בית המשפט או הרשם למנות מומחה מטעמו בכל עניין הנוגע למחלוקת בין בעלי הדין. סמכות זו אינה מותנית בהסכמת הצדדים ובלבד שניתנה להם הזדמנות נאותה להעלות את טענותיהם. בבקשה לרשות ערעור אין המבקשת גורסת כי לא ניתנה לה הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיה. טענתה היא, כי לגופו של עניין אין הצדקה למינוי מומחה מטעם בית המשפט. בעניין זה לא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא. תקנה 130(א) נותנת בידי בית המשפט כלי דיוני המיועד לסייע לו בתפקידו לרדת לחקר האמת. בית המשפט יפעיל את סמכותו לפי תקנה זו, על אף אי הסכמת הצדדים, כאשר הוא סבור שחוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט נדרשת על מנת להכריע בסוגיה נתונה. בסוגיה זו – האם נדרשת חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, או שניתן להסתפק בחוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים - יש, מטבע הדברים, יתרון ברור לערכאה הדיונית. הטעם לדבר נעוץ בכך שערכאה זו בקיאה בנעשה בתיק והיא זו שבסופו של יום תצטרך לגבש את הכרעתה על בסיס חומר הראיות. על כן אין מקום כי בית המשפט שלערעור יתערב בהחלטה למנות מומחה מטעם בית המשפט אלא במקרים חריגים.

3.

הבקשה לרשות ערעור נדחית איפוא בלא שהמשיבים מתבקשים להשיב. יחד עימה נדחית גם הבקשה

לעיכוב ביצוע.