רע"א 868/04 בתיה בסן נ. איילון חברה לביטוח בע"מ

במסגרת תביעה, שהגישה המבקשת, בגין תאונת דרכים שבה הוסב לה נזק גוף, מונו מומחים רפואיים. המשיבה השיגה על זהות המומחים שמונו, בטענה כי "מדובר בשני מומחים שבאופן תדיר נותנים חוו"ד בשם תובעים". בית משפט השלום דחה את הבקשה, אולם בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת רשות הערעור מטעם המשיבות, וקבע כי "... אם המומחים שמונו 'מזוהים' עם תובעים, הרי שלמען מראית פני הצדק ומבלי שיש בכך כדי לפגום באמינותם ומקצועיותם, נכון יהיה להחליפם, טרם שהחלו בעבודתם". כנגד החלטה זו מופנית בקשת רשות הערעור שבפני. עיינתי בבקשה ובתגובה לה, והחלטתי לדחות את הבקשה. אמנם, נראה כי ככלל, מן הראוי שבקשה להחלפת מומחה שמונה על-ידי בית המשפט תהא מפורטת, ולא תתבסס על טענות בעלמא. יחד עם זאת, מצויים אנו בערעור ב"גלגול שלישי", על החלטה שעניינה ניהול המשפט, ואין מדובר בהחלטה הגורמת חוסר-צדק ממשי למבקשת, אלא החותרת למינוי מומחה המוסכם של שני הצדדים. על כן, סבורני כי אין מקום להתערב, במקרה זה, בהחלטת בית המשפט המחוזי. בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.