רע"א 869/05 Thoratec Corporation נ. עז' המנוח אליעזר רוזן ז"ל

1.בפניי שלוש בקשות שונות ליתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' דותן) בה נדחו שלוש בקשות רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופטת מ' שריר).

2.המבקשת הנה יצרנית מכשיר רפואי המכונה LVAD (להלן: המכשיר ). המשיבה 1 שימשה בכל המועדים הרלוונטיים כיבואנית וכסוכנת הבלעדית של המכשיר בישראל. ביום 14.2.99 אושפז מר אליעזר רוזן המנוח אצל המשיבה 5 (מ"י – מרכז רפואי שיבא תל השומר). המנוח חובר למכשיר, אשר תקלה בו הביאה בסופו של דבר, כך על פי הנטען, למותו בטרם עת. אלמנתו של המנוח ושני ילדיה, הם המשיבים 4-2, הגישו תביעה נגד המבקשת, המשיבה 1 והמשיבה 5 בגין אחריותן למותו של המנוח.

3.ענייננו בשלוש בקשות שונות שהוגשו על ידי המבקשת לבית משפט השלום, שם מתנהלת תביעתם של המשיבים 4-2. התביעה האחת (רע"א 869/05) הינה בקשה לסילוק על הסף של התובענה שהוגשה נגדם. על פי הנטען, המכשיר קיבל את אישור ה – FDA (מנהל המזון והתרופות האמריקאי). הדין האמריקאי, כך על פי הנטען, אינו מאפשר להעלות השגות הנוגעות לבטיחותו של מכשיר שקיבל את אישור ה – FDA ושיקולים שבתקנת הציבור מחייבים את החלת הדין החל במדינה בה מיוצר המכשיר על הדין המקומי. מטעם זה ביקשו המשיבים, כאמור, לסלק התביעה נגדם על הסף.

הבקשה השנייה שבפניי (רע"א 870/05) עניינה בבקשה ליתן צו המורה כי השימוש במסמכים שייחשפו על ידי המבקשת במסגרת ההליך העיקרי יעשה אך למטרות הדיון בתיק זה. בהקשר זה נקבע בהחלטת בית משפט השלום כדלקמן (בש"א 2251/02):

"בהסכמת הצדדים הנני מחייבת את בעלי הדין ו/או באי כוחם ו/או העדים מטעמם ו/או יועציהם המקצועיים ו/או כל אדם שיגיע אליו מהם חומר הנוגע לתביעה זו שלא לעשות בחומר זה כל שימוש שלא למטרות התביעה ועניינם הספציפי של הצדדים בתביעה הנדונה בלבד".

לטענת המבקשת, אין די בהגנה זו על המסמכים שברשותה ולכן בקשתה בהקשר זה הנה, שבית המשפט יורה על החלת הדין החל על הגנת מסמכים סודיים בארץ ייצור המכשיר, ארה"ב, הגנה הרחבה על פי הנטען מזו המוענקת על ידי הדין החל בישראל.

הבקשה השלישית המועלית על ידי המבקשת, עניינה בהודעה לצד שלישי שנשלחה על ידי המשיבה 1 כנגד המבקשת. על פי הנטען, בין השתיים תניית בוררות

לפיה, סכסוכים בינן יידונו בפני בורר ולא בפני בית המשפט. בהקשר זה קבע בית משפט השלום כדלקמן:

"עניינינו נשוא התובענה אינו זהה לנשוא הסכם הבוררות שבין הצדדים ועל כן, אין מקום לעכב ההליכים לצורך בירור העניין בדרך של בוררות. יתר על כן וכאמור לעיל, לפי הוראות סעיף 8(א) לחוק הבוררות מסור שיקול הדעת למינוי הבורר".

4.בית המשפט המחוזי דחה, כאמור, שלוש בקשות רשות ערעור על החלטותיו של בית משפט השלום. אשר לתניית הבוררות בין המבקשת למשיבה 1, נקבע שאין מקום לפגוע בזכויותיה הדיוניות של המשיבה 1 להגיש הודעה לצד ג' האחראי, לטענתה, על הכשל הנטען במכשיר הרפואי. כן נדחתה הבקשה ליתן צו שבמסגרתו ייאסר פרסום מסמכיה של המבקשת ונקבע שדי בהתחייבות הצדדים שלא לעשות שימוש במידע שיגיע לידיהם במסגרת הדיון. הוא הדין אשר לבקשה הנוגעת למחיקת התובענה על הסף. במקרה דנן, כך נקבע, מגלה כתב התביעה עילת תביעה ברורה ולכן אין מקום לקבל את הבקשה.

5.דין הבקשות להידחות. הלכה היא שבית משפט זה ייעתר לבקשה ליתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" מקום בו מועלית בפניו סוגיה משפטית עקרונית שעניינה חורג מעניינם של הצדדים לה. איני מוצאת כי הבקשות המונחות בפניי עונות אחר אמת מידה זו שכן, עניינן ביישום הדין על ידי הערכאות שנדרשו להן בעבר ולא בסוגיה משפטית המצדיקה בירור פעם נוספת.

הדברים נכונים לבקשה הנוגעת לסילוקה על הסף של התביעה שהוגשה על ידי המשיבים 4-2, אשר נקבע לגביה, כי כתב התביעה מגלה על פניו עילת תביעה כאמור. הוכחת טענת המבקשת ביחס לתחולת הדין הזר מחייבת ממילא בירור ראייתי אשר לתחולתו והיקפו של דין זה ולכן, אין מקום להידרש אליה בשלב המוקדם של ההליך המשפטי. יישומו של הדין על ידי בית המשפט עמד במרכז שתי הבקשות הנוספות הן לגבי הבקשה הנוגעת לתניית הבוררות והן לגבי הבקשה להורות על איסור פרסום מסמכיה של המשיבה.

לנוכח האמור, דין הבקשות להידחות.