רע"א 870/14 שמעון אזולאי נ. דב בן ציון טיקוצקי

ביום 6.2.2014 דחיתי את בקשתו של המבקש לפטור מהפקדת עירבון, תוך שציינתי כי מדובר בבקשה לאקונית עד-מאד, שאין בה פירוט של נתונים רלוונטיים ואינה נתמכת במסמך כלשהו לרבות תצהיר. כעת הוגשה בקשה נוספת לפטור מעירבון, שבמהותה היא בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 6.2.2014. אומר מיד, כי ככלל בית המשפט אינו מעיין מחדש בהחלטות שנתן, למעט במקרים חריגים שבהם הוצג שינוי נסיבות מהותי. בענייננו לא מדובר בשינוי נסיבות, אלא בניסיון של המבקש לשפץ את בקשתו. כאמור, ברגיל ניסיון כזה אינו מצדיק בירור נוסף של בקשה שכבר נדונה והוכרעה, אך בענייננו, בשים לב לעובדה שמדובר בבעל-דין לא מיוצג, מצאתי לנכון לבחון את הבקשה לגופה.

גם הבקשה הנוכחית אינה מניחה תשתית עובדתית וראייתית מלאה לעניין מצבו הכלכלי של המבקש ויכולתו לגייס סכום-כסף. אמנם, המבקש הוסיף כמה נתונים, ובהם העובדה כי שהה בבית האסורים עד לפני חודשים אחדים. איני מתעלם מכך, אך עדיין אין בבקשה ובנספחיה המעטים התייחסות הולמת למכלול השיקולים הרלוונטיים, כגון הוצאות מחייה, מקום מגורים, רכוש ונכסים, מצב חשבון בנק (ככל שישנו), הכנסות האישה, אפשרות להסתייע בסביבה הקרובה, וכדומה.

זאת וגם זאת: תנאי נוסף למתן פטור מהפקדת עירבון הוא קיום סיכויים טובים להליך. בענייננו, נראה לכאורה כי המשוכה הניצבת מול המבקש גבוהה. מדובר בהליך ב"גלגול שלישי", ומעיון בבקשת רשות הערעור (התמציתית) אין ללמוד על שאלה משפטית בעלת חשיבות כלכלית המתעוררת כאן, כנדרש בדרך-כלל על-מנת שבית המשפט העליון יתערב בשבתו כערכאת ערעור שנייה. עוד יצוין, כי בית המשפט המחוזי הורה על החזרת התיק לבית משפט השלום, כדי שידון בטענה נוספת שלא נתבררה. כלומר, ההליך בין הצדדים לא הסתיים.

סוף דבר, אין מקום לפטור מהפקדת עירבון במקרה זה. עם זאת, מצאתי לנכון, בשים לב לכלל הנסיבות לרבות היקפו של ההליך, להפחית את העירבון ולהעמידו על סך של 15,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה.