פרטי ההליך
בבית-המשפט העליון
רע"א
8704/03
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקש:
אלון תמרי
נ ג ד
המשיבים:
1. איתמר
כבדיאל
2. "סהר" חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 2.9.03 בבר"ע 1365/03, שניתנה על-ידי כבוד השופטת
ה' גרסטל
בשם המבקש: עו"ד צבי
רפפורט
החלטה
המבקש נפגע בתאונת דרכים והגיש לבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו תובענה כספית כנגד המשיב 1, שהיה מעורב בתאונה, וכנגד המשיבה 2 שסיפקה את הכיסוי הביטוחי. בגדרי ברור התובענה עתר המבקש למינוי שני מומחים רפואיים, האחד מן התחום הנוירופסיכיאטרי והשני מן התחום הנוירולוגי-התנהגותי, אך בית-משפט השלום החליט למנות מומחית יחידה, נוירופסיכיאטרית, המתמחה הן בתחום הנוירולוגי והן בתחום הפסיכיאטרי. המומחית קבעה למבקש נכות בשיעור של 10% וכן הכירה בצורך בטיפול נוירופסיכולוגי שיקומי.
קרוב לשנה לאחר מכן ביקש המבקש לשלוח שאלות הבהרה למומחית וכן למנות מומחה נוסף מתחום הפסיכיאטריה. בית-משפט השלום דחה את שתי הבקשות, בנימוק שהבקשה להבהרות הוגשה באיחור רב, וכי אין צורך במינוי פסיכיאטר שכן המומחית שכבר מונתה מכסה אף תחום זה. המבקש ביקש לערער על החלטה זו בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, אך בקשתו נדחתה (השופטת הילה גרסטל), מן הטעם ששלב שמיעת הראיות הסתיים, התיק עומד ערב מתן פסק-דין וממילא שמורה למבקש זכותו להעלות טענותיו בגדרי הערעור על פסק-הדין שיינתן.
מכאן הבקשה שבפני, בגדרה טוען המבקש, ראשית, כי חסרה התייחסות פסיכיאטר למצבו ושנית, וזה העיקר, כי אין תועלת בהעלאת הטענות בשלב הערעור, שכן ממילא לו תתקבלנה יוחזר התיק להכרעת בית-משפט השלום.
הגעתי לכלל דעה כי יש לדחות את הבקשה. ראשית, היא נוגעת לעניינו המסוים של המבקש בלבד ואינה מעלה שאלה בעלת חשיבות כללית, המצדיקה בחינה נוספת של הסוגיה בבית-משפט זה. שנית, ומעבר לדרוש, אף לגוף העניין לא ראיתי להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית, שקבעה כי בקשות המבקש הוגשו בשיהוי ניכר ושלא בהתאם למועדים הקבועים בדין.
הבקשה נדחית איפוא.
ניתנה היום,
י"ג
בטבת תשס"ד (7.1.04).
ש
ו פ ט ת