לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
המבקשת והמשיב הגיעו להסדר מוסכם שאושר כפסק דין בבית משפט השלום, ובו התחייבה המבקשת לפנות את הדירה. בית המשפט העליון קבע כי הסכמתה ניתנה בייצוג עורך דין ולא מצא מקום להתערבות בפסק הדין או בהחלטות המחוזי. עם זאת, לפנים משורת הדין הוארך מועד הפינוי עד 25.12.2014, והבקשה נדחתה.
העובדות: הצדדים הגיעו להסדר מוסכם שקיבל תוקף של פסק דין בבית משפט השלום, ולפיו תפונה המבקשת מהדירה. המבקשת הסכימה להסדר בעודה מיוצגת על ידי עורך דין. המבקשת פנתה לבית המשפט העליון בבקשה לרשות ערעור.
העובדות
הצדדים הגיעו להסדר מוסכם שקיבל תוקף של פסק דין בבית משפט השלום, ולפיו תפונה המבקשת מהדירה. המבקשת הסכימה להסדר בעודה מיוצגת על ידי עורך דין. המבקשת פנתה לבית המשפט העליון בבקשה לרשות ערעור.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום להתערבות בית המשפט העליון בפסק דין של בית משפט השלום שניתן על בסיס הסדר מוסכם לפינוי דירה?
2.האם יש להאריך את מועד הפינוי לצורך מציאת מקום מגורים חלופי?
הלכות
1
לא נמצא נימוק המצדיק התערבות בפסק דין שניתן על בסיס הסדר מוסכם שהמבקשת הסכימה לו בייצוג עורך דין.
״הסכמתה זו של המבקשת ניתנה שעה שהיתה מיוצגת על-ידי עורך דין.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8708/14
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשת:
סופיה וולניאנסקי
נ ג ד
המשיב:
אבי אביטן
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטת ש' דברת) מיום 10.12.2014 בע"א 46617-11-14
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
המבקשת והמשיב הגיעו
להסדר מוסכם שקיבל תוקף של פסק דין בבית משפט השלום, ואשר כלל את פינויה של המבקשת מהדירה. הסכמתה זו של המבקשת ניתנה שעה שהיתה מיוצגת על-ידי עורך דין.
בבקשה הנוכחית אין נימוק המצדיק התערבות בית משפט זה בפסק הדין של בית משפט השלום או בהחלטות של בית המשפט המחוזי.
לפנים משורת הדין, וככל שטרם התפנתה המבקשת מדירתה, יעוכב פינויה מהדירה עד ליום 25.12.2014 לצורך מציאת מקום מגורים חלופי.