רע"א 8712/99 הינדי הישאם נ. המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול)

המבקש נפגע בתאונת דרכים ואת נזקיו הוא תובע מידי המשיבים. בית המשפט המחוזי מינה בעניינו שני מומחים רפואיים, האחד בתחום האורתופדיה והאחר בתחום הנוירוכרורגיה. קודם שהאחרון הגיש את חוות דעתו התברר למשיבים כי במהלך בדיקתו של המבקש על-ידי המומחה היה נוכח במקום שכנו של המבקש שסיפר למומחה על דרכי התנהגותו של המבקש. המשיבים פנו לבית המשפט בבקשה לפסול את המומחה הרפואי. רשמת בית המשפט המחוזי דנה בבקשה ודחתה אותה בשל שסברה שחזקה על המומחה "שידע לבסס ממצאיו על תוצאות בדיקותיו, אפילו אם שמע את דברי השכן". עם זאת הורתה הרשמת המלומדת למומחה להתעלם מדבר השכן ולא לבסס עליו כל ממצא.

כנגד החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי והערעור התקבל. הכלל הוא, כך נפסק שם, כי הנבדק צריך שיופיע אצל הרופא ללא נוכחות בני משפחה ומלווים וכי רק אם סבור הרופא כי זקוק הוא לסיוע של בני משפחה או אחרים רשאי הוא ליזום את נוכחותם ואף אז רצוי הוא, כך פסק בית המשפט קמא, כי המומחה יקבל הוראות מתאימות מבית המשפט טרם שיקיים את הבדיקה.

בית המשפט המחוזי הביא בחשבון החלטתו גם את העובדה כי הבקשה לפסילת המומחה הוגשה עוד לפני שזה נתן את חוות-דעתו ולפיכך ללא קשר לתוצאה האפשרית. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי ראוי להבחין, לעניין זה, בין מומחים בתחום הפסיכיאטריה לבין מומחים בתחומי רפואה אחרים, במובן זה שניתן לנקוט בגישה מקלה יותר מקום בו המדובר במומחים מן הסוג הראשון, מה שאין כאן במקרה זה.

לא שוכנעתי כי קיימת עילה להתערב בהחלטה. לפיכך, דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים בסך 5,000 ש"ח.