פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8724/04
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשת:
אלמגור השקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אורלי ברק
2. בילאל בן ג'מיל ח'אלדי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום
26.8.04 בת.א. 690/99 שניתנה על-ידי כבוד השופט ר' ג'רג'ורה
בשם המבקשת: עו"ד הוד
סוקול
בשם המשיבה 1: עו"ד י' ענבר
בשם המשיב 2: עו"ד עטאללה
דוקאן
החלטה
במסגרת תביעה שהגישה המשיבה 1 בה טענה כי נגרם לה נזק-גוף בתאונת עבודה, הציגו הצדדים חוות-דעת רפואיות, ובית המשפט מינה מומחה מטעמו בתחום הנוירוכירורגיה. מומחה זה סבר כי אין נכות נוירולוגית, אולם, יתכן כי קיימת נכות פונקציונאלית או פסיכיאטרית. במסגרת תשובתו לשאלות ההבהרה חזר המומחה וגרס כי על המשיבה 1 להיבדק על-ידי פסיכיאטר. משכך, עתרה המשיבה 1 למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי, ובית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ר' ג'רג'ורה) קיבל את הבקשה, בקבעו כי אין הכרח שהמשיבה 1 תתקן את כתב תביעתה לצורך צירוף חוות-דעת בתחום הפסיכיאטרי. אין המדובר כאן בתלונה חדשה של המשיבה 1 על פגיעה חדשה – כך הבהיר בית המשפט – כי אם במצב בו דרוש הסבר למצבה של המשיבה 1, והמומחה מטעם בית המשפט המליץ על מינוי מומחה פסיכיאטרי לצורך מתן הסבר כזה.
המבקשת משיגה על החלטה זו. לשיטתה, חוות-הדעת שצירפה המשיבה 1 קבעה כי המשיבה 1 סובלת משיתוק הנובע ממקור נוירולוגי, ועל כך נסבה המחלוקת בין מומחי הצדדים. הבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי היא, אפוא, לטענת המבקשת, משום שינוי חזית, והיא מנוגדת להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, המורות כי הוכחת עניין שברפואה טעונה צירוף חוות-דעת רפואית לכתב הטענות.
דין הבקשה להידחות. נראה, כי ההלכה שנקבע ברע"א 6098/92 זכאי נ' מדינת
ישראל , פ"ד מז(3) 651 אינה משליכה על המקרה הזה, מן הטעם שהתזה שביקשה המשיבה 1 להוכיח, לאמור – שנגרם לה שיתוק כתוצאה מהתאונה, לא חל בה שינוי גם לאחר מינוי המומחה הנוסף. יצויין גם, כי במקרה זה נתמנה, מכוח תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, מומחה מטעם בית-המשפט, ועל-פי המלצתו הורה בית-המשפט על עריכת בירור רפואי נוסף, במסגרת הדיון בשאלות שבמחלוקת בין הצדדים.
הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה 1 ובשכר טרחת עורך-דינה בסכום של 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ט בכסלו התשס"ה
(2.12.04).
ש
ו פ ט