רע"א 8725/03 הפניקס הישראלי חב' לביטוח בעמ נ. לאון בן אבו

במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, שהגיש המשיב נגד המבקשות, בבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו, החליט בית-המשפט למנות מומחה רפואי בתחום העור (להלן: המומחה), אשר נתבקש לחוות דעתו בשאלת קיומו של קשר סיבתי בין מחלת הפסוריאזיס (להלן: המחלה), ממנה סובל המשיב, לבין התאונה נשוא התביעה (להלן: הקשר הסיבתי). בעקבות חוות-דעתו של המומחה – הקובעת קיומו של קשר הסיבתי, ובהתאם נכות צמיתה בשיעור של 20% – שלח המשיב שאלות הבהרה למומחה, בגדרן ביקש הוא לברר אם נודעת למחלה השפעה נפשית, שאם כן- האומנם ממליץ הוא על מינוי מומחה בתחום הנפשי לבחינת מידת ההשפעה הנפשית של המחלה על המשיב. בעקבות תשובותיו החיוביות של המומחה, ביקש המשיב מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה, אך בקשתו נדחתה. זאת בקובעו, כי אין כל תיעוד על טיפולים נפשיים של המשיב.

או אז ביקש המשיב רשות לערער על החלטה זו בפני בית-המשפט המחוזי. בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט דן ארבל) נתן רשות ערעור, וקיבל את הערעור, בקובעו, בין היתר, כי כאשר מומחה בתחום קרוב מביע דעתו כי יש למנות מומחה בתחום אחר, אין בית-המשפט יכול להתעלם מהמלצה זו, הגם שהעניין בתחום שיקול-דעתו של בית-המשפט.

מכאן לבקשה שבפניי, בגדרה טוענות המבקשות, כי בהיעדר ראשית ראיה על טיפול נפשי של המשיב, לא היה מקום לקבל את בקשת המשיב למינוי מומחה פסיכיאטרי.

הבקשה נדחית, שכן טענותיהן של המבקשות, בין אם עובדתיות ובין אם משפטיות, אינן מצביעות על שאלה כללית החורגת מעניינן הספציפי של המבקשות. לפיכך, ובנסיבות אלה, הבקשה אינה מצדיקה את התערבותה של ערכאת ערעור זו ב"גלגול שלישי".

הבקשה נדחית, איפוא.