רע"א 8734/05 דיונון (ע"ר) נ. צומת ספרים 2002-שותפות מוגבלת

זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני.

4.המבקשות טוענות כי שגה בית המשפט משקבע כי יש סיכוי טוב לקבלת טענותיה של צומת ספרים בדבר סיווגה של דיונון כגוף "דו-מהותי" ובדבר הפגמים שנפלו, לטענת צומת ספרים, בהליך מכירת הזיכיון. לטענתן, דיונון הינה גוף פרטי שאין בו מאפיינים ציבוריים ועל כל פנים אין בו די מאפיינים ציבוריים המצדיקים סיווגו כגוף "דו-מהותי". כמו כן, לטענתן, היה על צומת ספרים להעלות טענותיה בדבר חובת המכרז בשלב מוקדם יותר ולא להשתתף במשא ומתן ולהעלות טענותיה רק בסופו. המבקשות טוענות, כי בית המשפט שגה גם משקבע כי לא ייגרם להן נזק של ממש ממתן צו המניעה הזמני. כמו כן, טוענות המבקשות כי שגה בית משפט קמא משלא קיבל את טענתן לפיה יש לדחות על הסף את הבקשה לצו מניעה (ואת התביעה כולה) ככל שהיא מופנית נגד אגודת הסטודנטים ואוניברסיטת תל-אביב הואיל ולא נטענה כל טענה נגדן ולא נתבקש כל סעד ביחס אליהן. צומת ספרים סומכת ידיה על החלטת בית משפט קמא ועל נימוקיה. אופיס דיפו מצטרפת לטענותיהן של המבקשות ומוסיפה כי לה עצמה ייגרם נזק חמור אם ייוותר צו המניעה על כנו.

5.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובות לה, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. בנסיבות העניין דומה כי שגה בית משפט קמא בקובעו כי מאזן הנוחות נוטה לטובת צומת ספרים. מכתבי הטענות שבפניי עולה כי קיימת טיוטת הסכם בין דיונון לבין אופיס דיפו העומדת בפני חתימה ואינה נחתמת לאור צו המניעה שנתן בית משפט קמא. צו המניעה עשוי להביא לכך שמשך זמן ממושך - עד שיסתיים בירור תביעתה של צומת ספרים - לא תוכל דיונון להתקשר עם אופיס דיפו, דבר העלול לגרום לנזק משמעותי לאופיס דיפו ונזק חמור עוד יותר לרשת חנויותיה של דיונון. כלומר, הסעד הזמני יוצר אי ודאות עסקית לתקופה ממושכת. בנסיבות המקרה אין הצדקה ליצור מצב כאמור. נזקה הנטען של צומת ספרים, מאידך, הינו בעל אופי שונה ופחות חמור לכאורה, שהרי מטרתה היא שייערך מכרז או 'מעין מכרז'. כך איפוא, נראה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשות, ולמצער אינו נוטה לטובת צומת ספרים. עוד יצוין כי בשונה מבית משפט קמא סבורני גם כי קיים ספק של ממש בדבר סיכויי תביעתה של צומת ספרים להתקבל. ראשית, אף כי זהו אינו המקום להכריע בעניין, ספק אם ניתן לראות בדיונון גוף "דו-מהותי" לאור המבחנים שנקבעו בפסיקה לכך (ראו, בג"צ 731/86 מיקרו דף נ' חברת החשמל בע"מ פ"ד מא(2) 449; ע"א 294/91 חברה קדישא גחש"א "קהילת ירושלים" נ' קסטנבאום פ"ד מו(2) 464). שנית, סבורני כי קיים טעם בטענתן של המבקשות, לפיה היה על צומת ספרים להעלות טענתה בדבר חובת עריכת מכרז או "מעין-מכרז" מראש ולא להמתין לסיומו של ההליך בו נטלה היא עצמה חלק, ומשלא עשתה כן מושתקת היא מהעלות טענות אלו (ראו והשוו, רע"א 4250/04 צ'רלטון בע"מ נ' מנהלת ליגת העל בכדורסל לגברים (2002) בע"מ (טרם פורסם) וכן בג"ץ 126/82 טיולי הגליל בע"מ נ' ממשלת ישראל , פ"ד לו(4) 44).

6.אשר לטענתן של אגודת הסטודנטים ואוניברסיטת תל אביב לעניין מחיקת הבקשה לצו מניעה על הסף ככל שהיא מופנית כלפיהן, הרי שמשבאתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל, מתייתר הדיון בטענה זו. בעניין דחיית תביעת צומת ספרים כולה, ככל שהיא מופנית נגדן, ייפנו אגודת הסטודנטים ואוניברסיטת תל אביב לבית משפט קמא.

7.הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת (כולל חיובה של המשיבה 2 בהוצאות) הבקשה לצו מניעה זמני נדחית. צומת ספרים תישא בשכר טרחת עורך דין בשתי הערכאות לזכות המבקשות בסכום של 40,000 ש"ח.