פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8739/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקשות:
1. פלונית
2. עו"ד הילה יחזקאל
נ ג ד
המשיבים:
1. בית משפט לנוער בבית שמש- עו"ס חוק נוער
2. המחלקה לשירותים חברתיים בעיר בית
שמש
3. פלוני
4. פלונית
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ח' זנדברג) מיום 18.11.2021
בענ"א 24438-11-21
בשם המבקשות:
עו"ד הילה יחזקאל
החלטה
לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ח' זנדברג ) מיום 18.11.2021 בענ"א 24438-11-21, בו נדחה ערעור המבקשות על החלטות בית המשפט לנוער בבית משפט השלום בבית שמש (השופטת י' גפן ) מיום 8.11.2021 בתנ"ז 48171-10-21.
1.
בעניינה של מבקשת 1, קטינה כבת 16.5 (להלן: הקטינה ) הוגשה ביום 20.10.2021 בקשה לבית המשפט לנוער להכריזה כ"קטינה נזקקת" ולהעבירה למשפחת אומנה המוכרת על ידי רשויות הרווחה. זאת על רקע דיווח שהתקבל בלשכת הרווחה על פיו הקטינה עזבה את בית הוריה, ועברה להתגורר שלא על דעת הוריה בבית משפחה אחרת המתגוררת בעיר ערד. ביום 21.10.2021 מינה בית המשפט לנוער אפוטרופא לדין לקטינה מטעם הסיוע המשפטי. ביום 2.11.2021 פנתה מבקשת 2 לבית המשפט לנוער וציינה כי היא מייצגת את הקטינה, וזאת לבקשת הקטינה ולבקשת אם המשפחה אשר עמה מתגוררת הקטינה בימים אלה (להלן: גב' ת' ). מבקשת 2 ביקשה כי בית המשפט יורה לרשויות הרווחה ולאפוטרופא לדין להעמיד לעיונה את מסמכי התיק. לבקשתה צירפה יפוי כוח חתום על ידי הקטינה ויפוי כוח חתום על ידי גב' ת'.
2.
הורי הקטינה התנגדו נחרצות לייצוגה של הקטינה על ידי מבקשת 2, בציינם כי מי שעומדת מאחורי הבקשה היא הלכה למעשה גב' ת', אשר מסיתה את הקטינה להתנכר להם ולמשפחתה. האפוטרופא לדין הביעה גם כן את עמדתה כי ייצוג נפרד לקטינה אינו עולה בקנה אחד עם טובתה. משכך קבע בית המשפט לנוער בהחלטתו מיום 8.11.2021 כי בשלב זה הוא אינו נעתר לבקשה, אך "הקטינה תתייצב לדיון ובית המשפט ישמע אותה, בין אם במעמד הדיון או בשיחה חסויה". עוד צוין כי המשפחה אשר אצלה מתגוררת הקטינה אינה צד להליך, וכי הדיונים בבית משפט לנוער מתקיימים בדלתיים סגורות, על כל המשתמע מכך. לאחר שהגישה מבקשת 2 הודעת הבהרה כי היא אינה מייצגת את המשפחה עמה מתגוררת הקטינה אלא את הקטינה לבדה, ניתנה באותו יום החלטה נוספת, על פיה החלטת בית המשפט תיוותר בעינה, בשלב זה. עוד צוין כי "אין בהבהרה שלפניי כדי לבטל את טענת ניגוד העניינים אותה העלו המשיבים והאפו' לדין...". על החלטות אלו הוגש ערעור על ידי הקטינה ומבקשת 2 לבית המשפט המחוזי, במסגרתו נטען בעיקר בקשר לזכותה של הקטינה לייצוג.
3.
ביום 18.11.2021 נדחה הערעור. בית המשפט המחוזי קבע כי השאלה אם יכול קטין למנות לעצמו עורך דין בהיעדר הוראת חוק ספציפית העוסקת בכך, היא שאלה מורכבת, וודאי כאשר מונה לקטין אפוטרופוס לדין. עם זאת, נקבע כי בענייננו, החלטת בית המשפט לנוער כי אין מקום בשלב הנוכחי להורות על יצוג נפרד לקטינה, תוך שנקבע כי קולה של הקטינה יישמע, מצויה בגדרי שיקול דעתו הרחב של בית משפט לנוער כחלק ממומחיותיו הייחודית בענייני קטינים שאין עילה להתערב בו.
4.
מכאן לבקשה שלפנַי, במסגרתו נטען בעיקר כי הקטינה אינה זוכה למענה מותאם לצריכה ולאוזן קשבת, כי הפגיעה בזכותה לייצוג הולם מהווה פגיעה אנושה בזכות יסוד הנתונה לה, וכי אין לפגוע בזכות הנתונה לה להיות מעורבת בתהליכי קבלת החלטות הנוגעות לחייה.
5.
דין הבקשה להידחות בהעדר עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לפני בית משפט זה, וזאת גם בהינתן המאפיינים הייחודיים של בקשות מסוג זה (רע"א 8265/19 פלונית נ' המחלקה לשירותים חברתיים נווה יעקב , פסקה 6 (24.12.2019)). הגם כי במקרים שבהם ניצבת שאלת טובת הילד, יש מקום לגמישות מסוימת במתן רשות ערעור, גמישות זו אינה מקנה רשות ערעור באופן אוטומטי, וכל תיק נבחן לגופו (רע"א 1088/16 פלונית נ' עו"ס לחוק נוער ע"י היועץ המשפטי לממשלה , פסקה י"ד (7.3.2016);
רע"א 6747/20 פלוני נ' המחלקה לשירותים חברתיים , פסקה 34 (16.11.2020); רע"א 949/18 פלוני נ' המחלקה לשירותים חברתיים , פסקה 23 (5.2.2018)). בעיקרו של דבר, בקשת רשות הערעור נטועה בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה. בהתייחס לאיזון העדין הדרוש בסיטואציה הנוכחית בשלב זה, ובהינתן עמדות המשיבים כי ייצוג נפרד של הקטינה אינו בהכרח עולה בקנה אחד עם טובתה, ונוכח העובדה שכפי שגם ציין בית המשפט המחוזי, קולה של הקטינה בכל מקרה ישמע, הבקשה אינה מגלה כל עילה להתערבות בגלגול שלישי אף לגופו של עניין.
הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ז בטבת התשפ"ב (21.12.2021).
ש ו פ ט