רע"א 8785/99 דולב חברה לביטוח בע"מ נ. שולי איברהים

המשיב הראשון, אשר נפגע בתאונת דרכים, הגיש לבית המשפט המחוזי תביעה לתשלום נזקיו בתאונה. את התביעה הגיש נגד המבקשת והמשיבים 2 ו3-. במסגרת ההליכים בבית המשפט המחוזי מונה כמומחה רפואי בתחום השיקום ד"ר עצמון צור ( להלן: המומחה ), והלה הגיש את חוות דעתו לבית המשפט. על אף שמונה ליתן חוות דעתו בתחום השיקום, קבע המומחה גם את שיעור נכותו של המשיב הראשון. לדעתו, הנכות היא בשיעור 100%, בעוד וועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי ( להלן: הוועדה ) קבעה נכות בשיעור 63.55% (מתוכה 50% בתחום הנוירולוגי), ומכוח סעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה1975-, נכות רפואית זו היא המחייבת. בשל קביעת הנכות כאמור על ידי המומחה, נתבקשה פסילת חוות דעתו של המומחה הרפואי. בית המשפט דח ה את הטענה ועל החלטתו הוגשה בקשה זו לרשות ערעור.

על פי חוות דעתו של המומחה, הנכות הנוירולוגית היא בשיעור 100%, בעוד והועדה הרפואית של המל"ל קבעה נכות של 50% בלבד בתחום הנוירולוגי. בהתאם לשיעור הנכות שקבע, ציין המומחה את צרכיו הרפואיים של המשיב. קיים חשש בעניין זה, שהמומחה יהיה כבול לתפיסתו שלו בעניין שיעור הנכות ודבר זה עלול להשליך על צרכי השיקום כפי שהוא רואה אותם, גם אם יתבקש לצאת מהנחה שהנכות היא כפי שנקבעה על ידי הועדה. די בכך כדי להצדיק שחוות דעתו של המומחה תפסל וימונה מומחה רפואי אחר תחתיו.

ראוי להדגיש, שלכאורה אין לבוא בטרוניה עם המומחה. בהחלטה הממנה אותו למומחה רפואי לא צויין שקיימת קביעת נכות על ידי ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי, אשר מחייבת אותו. וגם זאת, על פי נוסח ההחלטה היה עליו לקבוע, בין היתר, את מגבלותיו של המערער, והוא יכול היה להבין שבמסגרת מגבלותיו של המערער עליו גם להעריך את שיעור נכותו. אכן, רצוי שכשמתמנה מומחה רפואי ובית המשפט אינו מתכוון שהמומחה יקבע גם את נכותו הרפואית של הנבדק, יאמרו הדברים במפורש בגוף ההחלטה, על מנת למנוע טעויות ואי הבנות בעניין זה.

על סמך האמור לעיל, תדון בקשה זו כאילו ניתנה רשות ערעור וערעור הוגש על פי הרשות שניתנה. כן מתקבל הערעור, החלטת בית המשפט נשוא ערעור זה מתבטלת, כמו גם מינויו של ד"ר צור וחוות הדעת שהוגשה על ידו. בית המשפט המחוזי ימנה מומחה רפואי אחר - במקום ד"ר צור - בתחום הנוירולוגיה.

בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.