פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8788/11
לפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
נימי נאמנויות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד ארז חבר
2. כונס הנכסים לחברת מגדל הזוהר
עו"ד
שאול ברגרזון
3. כונס הנכסים הרשמי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו מיום 14.11.11 בפר"ק 35828-12-10 שניתנה על ידי
כבוד סגנית הנשיאה ו' אלשיך
וכן תשובת המבקשת מיום 27.12.11
בשם המבקשת:
עו"ד ש' גולדבלט
החלטה
1.
מסופקני אם עומדת למבקשת הזכות להגיש את בקשת רשות הערעור דנא. המבקשת לא הייתה כלל צד להליך בבית המשפט המחוזי, בו ניתנה ההחלטה עליה היא מלינה.
2.
מכל מקום, איני סבור שבנסיבות העניין יש צידוק להתערבותה של ערכאת הערעור בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. בהחלטה נקבע, כי גובה החוב של החברה נ.י.ל.י. נדל"ן בע"מ (בכינוס נכסים) לנושה מובטח ייבדק במסגרת תיק הכינוס ולא במסגרת הליך הפירוק של מגדל הזוהר בע"מ (בפירוק), שהינה חברת האם של החברה בכינוס. ההחלטה ניתנה בגדרו של תיק הפירוק. אני רואה חשיבות משנית בסוגיה היכן יתברר גובה החוב. זאת, כל עוד אומנם ייערך בירור באשר לגובה החוב, תוך מתן אפשרות למנהל המיוחד של חברת האם (המשיב 1) להביא את השגותיו בעניין. אף אין לדעתי סתירה בין החלטתו של בית המשפט שלפירוק לבין החלטתו של בית המשפט שעל הכינוס מיום 23.6.11 (בתיק פר"ק (מחוזי תל-אביב) 2901/09). אכן, בהחלטה מיום 23.6.11 נאמר כי "המסגרת הנוכחית איננה המסגרת הראויה לקביעה מפורשת באשר לגובה החוב." נראה, שהכוונה בדברים אלה הייתה להליך המסוים בו ניתנה ההחלטה ולא למסגרת הכוללת של תיק הכינוס. זאת ועוד, אפילו אניח ששגה בית המשפט של פירוק, אין די בכך כדי לפתוח את שעריה של ערכאת הערעור. שכן, כפי שנאמר, יש חשיבות ברורה לבירור גובה החוב ואילו הסוגיה בדבר זהות הערכאה שתברר את השאלה הינה משנית. אעיר, כי אין ללמוד מדבריי בדבר הצורך בבירורו של גובה החוב כי הבירור חייב להעשות בשלב הנוכחי של ההליכים השונים המתנהלים בתיק הפירוק ובתיק הכינוס. והערה נוספת: איני רואה מקום לאיחוד הדיון בבקשת רשות ערעור זו עם בקשות אחרות התלויות בפניי והנוגעות לחברות הנזכרות (רע"א 7711/11, רע"א 8417/11 ורע"א 8475/11).
3.
בקשת רשות הערעור נדחית בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.
ניתנה היום, ו' בטבת תשע"ב (1.1.12).
ש ו פ ט