החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8803/13 קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ נ. הקסטודיה דה טרה סנטה

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים שהורה למחוק קטעים מחוות דעת שמאית של מומחה המבקשת. נקבע כי לא נמצא בבקשה מענה מספק לקביעה שהקטעים אינם מתיישבים עם כתבי הטענות, ולפיכך לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטה.

העובדות

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים שהורה למחוק קטעים מחוות דעת שמאית של המומחה מטעמה, במסגרת תובענה שהוגשה נגדה. לפי בית המשפט המחוזי, הקטעים אינם מתיישבים עם כתבי הטענות שהגישה המבקשת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי להורות על מחיקת קטעים מחוות דעת שמאית של מומחה המבקשת שאינם מתיישבים עם כתבי הטענות

הלכות

  1. 1

    לא נמצא מענה מספק לקביעת בית המשפט המחוזי כי הקטעים בחוות הדעת אינם מתיישבים עם כתבי הטענות

    ״לא מצאתי בבקשה מענה מספק לקביעתו של בית המשפט המחוזי כי הקטעים בחוות הדעת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוות דעת
  • מומחה
  • כתבי טענות
  • שמאית
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8803/13

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. הקסטודיה דה טרה סנטה

2. סמווד קונסטרקשיון בע"מ

3. פורמלי

Somwood construction

Ltd

4. עזבון המנוח משה סטולר ז"ל

5. פורמלי יעקב בכר - נמחק

6. אשר סטולר

7. מועין דאוד ח'ורי -עו"ד

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 28.11.2013 בתיק

א

042237-06-10

בשם המבקשת:

עו"ד י' חורש

בשם משיבה 1:

עו"ד א' גוט;

עו"ד ר' בר זוהר

בשם משיבה 2:

עו"ד ד' רוטשילד

בשם משיב 4 ו-6:

עו"ד ד' גולן

החלטה

1.

מונחת לפני בקשה מטעם המבקשת ליתן לה רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים שניתנה במסגרת תובענה שהוגשה נגדה על-ידי הקסטודיה דה טרה סנטה, בגדרה הורה למחוק קטעים מתוך חוות דעת שמאית של המומחה מטעמה (ת"א 42237-06-10 כבוד השופט ר' וינוגרד ).

2.

לצורך הכרעה יודגש כי לא מצאתי בבקשה מענה מספק לקביעתו של בית המשפט המחוזי כי הקטעים בחוות הדעת מטעם המבקשת, כפי שנוסחו והוגשו, אינם מתיישבים על פני הדברים עם כתבי הטענות שהגישה.

3.

בנסיבות אלה לא מצאתי להתערב בהחלטה.

ניתנה היום, כ"ג באדר א התשע"ד (23.2.14).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצא מענה מספק לקביעת בית המשפט המחוזי כי הקטעים בחוות הדעת אינם מתיישבים עם כתבי הטענות