פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8817/05
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. אלברט ספקרו
2. אודליה ספקרו
נ ג ד
המשיבה:
עו"ד יסמין קשת
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו בה"פ 200194/98 בש"א 7542/05 מיום 28.6.07 שניתן
ע"י כב' השופט יהודה זפט
בשם המבקשים:
עו"ד שחר רוטקוף
החלטה
1.
ביום 26.2.06 הורתה כבוד הרשמת ש' ליבוביץ על דחייתה של בקשת רשות הערעור שלפניי בשל אי הפקדת עירבון על ידי המבקשים. ביום 22.10.07 נעתרה כבוד הרשמת ג' לוין לבקשתם של המבקשים וביטלה את החלטת הדחייה. בעקבות החלטה אחרונה זו הובאה בקשת רשות הערעור להכרעתי.
2.
מבקשת רשות הערעור עולה, כי המבקשים אינם חולקים על כך שבעת מתן החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 10.3.05 (להלן - ההחלטה) מונחת הייתה בפניו תגובה מטעם בא כוחם. בנסיבות אלה, לא ניתן לראות בהחלטה האמורה משום החלטה שניתנה על פי צד אחד. ממילא אין תחולה להוראת תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (השוו, ע"א 146/85 גמליאל נ' מנורה, חברה לביטוח בע"מ , פ"ד מא(3) 746 (1987); רע"א 589/88 שר נ' קובה , פ"ד מב(4) 395 (1989); יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), 730). הדברים נכונים אף אם נצא מנקודת הנחה כי יש ממש בטענת המבקשים לפיה בא כוחם הגיש את התגובה מטעמם שלא בהסכמתם ותוך ניגוד עניינים חריף. צדק אם כן בית משפט קמא בדחותו את בקשתם של המבקשים לביטול ההחלטה. יוער עם זאת, כי דומה שהאכסניה הראויה להעלאת טענותיהם הנזכרות של המבקשים אינה זו של ערעור, כפי שסברה הערכאה דלמטה, אלא הגשתה של תובענה חדשה לביטול ההחלטה (השוו, ע"א 4682/92 עיזבון המנוח סלים עזרא שעיה ז"ל נ' בית טלטש בע"מ , פ"ד נז(3) 366 (2003)).
3.
התוצאה היא כי בקשת רשות הערעור נדחית בלא צורך בתשובה.
ניתנה היום, כ"ה בחשון התשס"ח (6.11.07).
ש ו פ ט