פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8871/06
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקש:
אבישי ברעם
נ ג ד
המשיבה:
שירותי בריאות כללית
בקשת רשות ערעור על החלטות בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
מיום 27.9.06 ומיום 28.9.06 בת.א. 1341/05 שניתנו על-ידי כבוד השופט ע' בנימיני
בשם המבקש: עו"ד י' יהב
בשם המשיבה: עו"ד ש'
אהרנסון
החלטה
המבקש הגיש תביעה שעניינה רשלנות רפואית באבחון מחלת סרטן בשלפוחית השתן. לתביעתו צירף חוות-דעת בתחום האונקולוגי. המשיבה מצידה הגישה חוות-דעת בתחום האונקולוגי ובתחום האורולוגי. המבקש עתר לצרף חוות-דעת נוספת מטעמו – בתחום האורולוגי. בית-המשפט קמא (השופט ע' בנימיני) דחה את הבקשה בציינו כי "אין הסבר בתצהיר לגבי סיבת האיחור, ואין להעתר לבקשה לאחר שהנתבעת הגישה ראיותיה בלא נימוק סביר". או-אז הגיש המבקש בקשה לעיון מחודש, וצירף לה תצהיר. בתצהיר הוסבר כי העיכוב בהכנתה של חוות-הדעת בתחום האורולוגי נבע משהייתו של המומחה בחו"ל, וכי קודם לכן, קשיים כלכליים מנעו מהמבקש השגת חוות-דעת בתחום האמור. בית-המשפט המחוזי הפנה את המבקש לבית-משפט זה, ובלשונו: "בר"ע מגישים 70 ק"מ לכיוון מזרח-דרום". מכאן בקשת רשות הערעור שבפני.
החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה.
ספק אם האמור בתצהירו של המבקש, תצהיר שכאמור גם לא הוגש מלכתחילה, מצדיק את אופן התנהלותו. אין לפיכך פגם בהחלטתו של בית-המשפט המחוזי. עם זאת, בנסיבות העניין, לאור מהות התביעה, החומר המצוי היום בפני בית-המשפט, המועד שבו הוגשה הבקשה לצירוף חוות-הדעת והצורך לאזן בין האינטרסים הלגיטימיים של בעלי-הדין תוך חתירה לגילוי האמת, נראה כי יש מקום לילך בדרך החלופית שהתוותה המשיבה עצמה, לאמור: מתן אפשרות למבקש להגיש את חוות-הדעת בתחום האורולוגי, ובמקביל, לאפשר למשיבה להשלים את טענותיה ככל הדרוש, ולפסוק לזכותה הוצאות מתאימות. העניין ישוב אפוא לבית המשפט המחוזי, שיורה על סדרי הדיון ועל ההוצאות שיחוב בהן המבקש לטובת המשיבה.
הערעור מתקבל במובן האמור. בנסיבות העניין אין צו להוצאות בהליך זה.
ניתנה היום, ג' בטבת התשס"ז
(24.12.06).
המשנה-לנשיאה