רע"א 8872/13 סונול כנען בע"מ נ. סאפד דיבלופמנטס (ג'רסי) לימיטד חברת חוץ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ב' טאובר ) מיום 1.12.2013, בגדרה התקבלה בתנאים בקשת המבקשת לעיכוב הביצוע של פסק הדין שניתן בעניינה ביום 13.10.2013.

1.

בפתח הדברים אתאר בתמצית את הצדדים הנוגעים לבקשה. רוב מניותיה של מבקשת 1 (להלן: סונול כנען ) מוחזקות בידי מבקשת 2 (להלן: סונול ישראל ), וביתר מניותיה של סונול כנען מחזיקים משיבים 5-6 (להלן: איבי ומוטעי ), אשר מחזיקים במקביל גם במניותיהן של משיבות 2-4 (להלן: קבוצת יפתח ). משיבה 1, סאפד דיבלופמנטס (ג'רסי) לימיטד (להלן: סאפד ), היא חברת חוץ הרשומה בישראל.

2.

ביום 27.1.2002 הגישה סאפד לבית המשפט המחוזי כתב תביעה מתוקן כנגד סונול כנען, סונול ישראל, קבוצת יפתח, איבי ומוטעי, וצדדים נוספים. ביסוד התביעה עמדה טענת סאפד כי הלוותה סכום כסף גדול לקבוצת יפתח, ולבעלי השליטה בקבוצה איבי ומוטעי, אך ההלוואה לא נפרעה.

3.

ביום 13.10.2013, ניתן פסק הדין בו נקבע

כי במהלך שנות ה-90' השקיעה סאפד בקבוצת יפתח סכום של 1,950,000 דולר בתמורה לקבלת אופציה לרכישת מניות בקבוצה, וכי מכיוון האופציה לא מומשה, היה על קבוצת יפתח להשיב לסאפד את הכספים שהושקעו. בית המשפט פסק כי על קבוצת יפתח ובעלי השליטה איבי ומוטעי לשלם לסאפד את סכום ההשקעה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, כמו גם הוצאות משפט בסך 200,000 ₪.

נוסף על כך, קבע בית המשפט כי במשך השנים הקימה סונול ישראל את סונול כנען, והעבירה לחברה החדשה את כל נכסיה של קבוצת יפתח. נפסק כי פעולות אלו מהוות הברחת נכסים, ומצדיקות את הרמת מסך ההתאגדות בין קבוצת יפתח לבין סונול כנען, כך שהאחרונה תחויב אף היא לשאת בחובהּ של קבוצת יפתח לסאפד.

3.

ביום 6.11.2013 הגישה סונול כנען בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. בבקשה נטען כי מכיוון שסאפד הינה חברה זרה ונטולת נכסים, אשר רשומה באיי התעלה ג'רסי ובישראל כחברת חוץ, ולנוכח העובדה שהאיש שעמד מאחוריה, מר ארווינג יאנג, הלך לעולמו – ביצוע פסק הדין וחיוב סונול כנען בחובה של קבוצת יפתח עלולים לגרום לה נזק בלתי הפיך. זאת, בשל החשש הממשי שבעתיד לא תוכל סונול כנען לגבות בחזרה מסאפד את הכספים שתשלם אם תזכה בערעורה (נציין כי לאחר הגשת הבקשה הגישה סונול כנען ערעור ל בית משפט

זה וסאפד הגישה ערעור שכנגד).

4.

בהחלטתו מיום 1.12.2013, נעתר בית המשפט לבקשה בתנאים שיפורטו להלן. נקבע כי אכן קיים ספק לגבי יכולתה של סונול כנען לגבות את הכספים בהם חוייבה אם תזכה בערעור, ולפיכך הורה בית המשפט על עיכוב ביצוע פסק הדין, בכל הנוגע להרמת המסך, ובלבד ש סונול כנען תפקיד 50% מסכומו המשוערך של פסק הדין ב קופת בית המשפט בתוך 10 ימים מיום מתן ההחלטה. בית המשפט

ציין כי ההפקדה תוכל להיעשות בין במזומן ובין בערבות בנקאית אוטונומית צמודת מדד, ובהסכמת סאפד, אף כנגד ערבות בכתב של סונול ישראל, חברת האם,

לתשלום פסק הדין.

5.

על כך נסבה הבקשה שבפניי, במסגרתה עתרה סונול כנען לעכב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור, מבלי להתנות את העיכוב בהפקדת הסכומים או בהמצאת כתב ערבות של סונול ישראל . נטען כי משעה שקבע בית המשפט המחוזי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת סונול כנען, לא היה מקום להתנות את עיכוב הביצוע. עוד נטען כי סיכויי הערעור טובים וכי בית משפט קמא לא ייחס את המשקל הראוי לנזק העצום הצפוי לסונול כנען כתוצאה מהתנאת עיכובו של פסק הדין.

מנגד, סאפד סמכה יתדותיה בהחלטת בית משפט קמא וטענה, בין היתר, כי למבקשת לא צפוי כל נזק כתוצאה מהתנאת עיכוב הביצוע.

6.

אומר בקצרה כי דין הבקשה להידחות, וטוב היה לבקשה משלא הוגשה מלכתחילה.

כידוע, עיכוב ביצועו של פסק-דין – קל וחומר כזה המטיל חיוב כספי – שמור למקרים חריגים, והכלל הוא כי הזוכה זכאי ליהנות מפירות זכייתו מבלי שייאלץ להמתין עד לתוצאת הערעור.

החלטת בית המשפט המחוזי מאזנת נכוחה את האינטרסים של הצדדים ואיני רואה מקום להתערב בהחלטה זו. לא למותר לציין כי סונול כנען אף לא נימקה את טענתה החדשה לפיה התנאת עיכוב הביצוע תסב לה "נזק עצום", וטענה זו אינה מתיישבת עם טענתה המקורית אשר התמקדה בחשש כי לא תוכל להיפרע מסאפד במקרה בו יתקבל הערעור. מה עוד, שעל פי החלטת בית משפט

קמא, יכלה סונול כנען להמציא חלף הפקדה או ערבות בנקאית, ערבות של סונול ישראל.

7.

אשר על כן דין הבקשה להידחות. המבקשת תשא בהוצאות המשיבה בסך 10,000 ₪.