רע"א 8920/09 צבי תום צבעוני נ. בנק הפועליםבע''מ

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסב על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (מפי כב' השופטת ע' צ'רניאק) שניתנו בעניינו של המבקש ביום 16.9.2009. בשתי ההחלטות נדחו בקשותיו של המבקש לביטול פסק דין של בית המשפט המחוזי בדבר דחיית בקשה לרשות ערעור אותה הגיש המבקש על החלטת ביניים של בית משפט השלום. הבקשה לרשות ערעור נדחתה בנימוק כי בינתיים ניתן פסק דין בתיק העיקרי בבית משפט השלום וכי בידי המבקש לערער על ההחלטה במסגרת ערעור בזכות. בהחלטות בדבר דחיית הבקשה לביטול פסק הדין ציין בית המשפט המחוזי כי אין מקום לביטול החלטה מקום שהתוצאה תישאר על כנה. הוא שב וקבע כי למבקש זכות לערער על פסק הדין של בית משפט השלום שניתן נגדו, לרבות על החלטות הביניים. בבקשה לפניי טוען המבקש כי הוא מחוסר כל ונעדר יכולת לגייס כספים לתשלום אגרה ולהפקדת ערבון. נטען בה כי מאז שקרס העסק המשפחתי של המבקש הוא ובני משפחתו התרסקו כלכלית. לטענת המבקש, הוא איבד כל את רכושו וכיום הוא נאלץ ללון ברחוב או על רצפתם של קרובי משפחה.

2.

לאחר עיון בבקשה ובחומר המצוי בתיק באתי לכלל מסקנה כי אין מנוס מדחיית הבקשה. מוכנה אני להניח כי המבקש הינו דל באמצעים וכי הוא יתקשה בגיוס כספי אגרה וערבון. אך לצורך מתן פטור, אין די בהעדר יכולת כלכלית. תנאי נוסף הינו כי ההליך מגלה עילה וכלל שעסקינן בערבון, אף נדרש הליך בעל סיכויים ממשיים. במקרה שלפניי, לא שוכנעתי בהתקיימותו של תנאי זה. מעיון בבקשת רשות ערעור ובהחלטות של בית המשפט המחוזי נראה על פני הדברים כי ההליך אינו מעלה כל שאלה משפטית המצדיקה מתן רשות לדיון ב"גלגול שלישי". הלכה היא משכבר, כי לא תינתן רשות לערעור שני בבית משפט זה, אלא באותם המקרים בהם מתעוררת שאלה החורגת מן הסכסוך הקונקרטי שבין הצדדים. ספק רב בעיניי אם ההליך שבכותרת עומד בדרישה הנזכרת. במצב דברים זה, לא ניתן לפטור את המבקש מתשלום אגרה, גם בהנחה שמצבו הכלכלי קשה, כנטען על ידו. מקל וחומר, שאין יסוד לפטור מהפקדת ערבון. בשים לב למצבו הכלכלי הנטען של המבקש ולכלל נסיבות העניין, יעמוד הערבון על סך של 3,000 ₪. האגרה תשולם והערבון יופקד תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא - יימחק ההליך או יידחה, בהתאמה, ללא צורך במתן הודעה נוספת.