פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
8921/03
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש:
יוסף סגל
נ ג ד
המשיב:
אברהם איינהורן
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 21.9.2003 (בש"א 13122/03) שניתנה על ידי כבוד
השופטים י' גרוס, א' קובו, מ' רובינשטיין
בשם המבקש: עו"ד ש'
קרן-גיל
בשם המשיב: עו"ד א'
נוטוביץ
החלטה
1.זוהי בקשת רשות ערעור על "פסיקתא" שנתן בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד סגן הנשיא י' גרוס וכבוד השופטות א' קובו ומ' רובינשטיין).
בית המשפט המחוזי נתן פסק דין, לפיו התקבל ערעור שהגיש המשיב על פסק דין שנתן בית משפט השלום. לפי פסק דינו של בית משפט השלום, חוייב המשיב בתשלום כספים למבקש. לאחר מתן פסק דינה של ערכאת הערעור, ביקש המשיב את בית המשפט המחוזי ליתן "פסיקתא" על פי פסק הדין, בה יפורטו סכומי הכסף, אותם שילם למבקש בעקבות פסק הדין שבוטל, ויוציא צו בו יחוייב המבקש בהשבתם. בית המשפט נענה לבקשה, ופירט את הסכומים אשר נשתלמו בעקבות פסק דינו של בית משפט השלום, ואשר בהשבתם חב המבקש. כנגד החלטה זו מכוונת הבקשה שבפניי.
2.המבקש טוען כי ב"פסיקתא" שנתן סטה בית המשפט קמא מפסק דינו שלו, והשית עליו שורת חיובים שאין להם זכר בפסק הדין. לשיטתו, לא כלל פסק דינו של בית המשפט המחוזי כל חיוב כספי, פרט לחיוב בהוצאות משפט.
המשיב תומך בהחלטת בית המשפט קמא, אשר מחייבת, כך לשיטתו, את המשיב, רק בהחזרת כספים אשר שולמו בהתאם לפסק הדין שבוטל, ובהתאם להחלטות שניתנו בקשר לאותו פסק דין. עוד הוא מוסיף וטוען כי המבקש כלל לא הכחיש כי זכה בסכומים אלה.
3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה שהוגשה עליה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. משקבעה ערכאת הערעור כי פסק דינה של הערכאה הדיונית בטל, הרי שכל החיובים שנצמחו מכוח אותו פסק דין בטלים הם. המבקש חוייב בהשבת כספים אשר בית המשפט מצא, בקביעה עובדתית, אשר המבקש עצמו כלל אינו כופר בה, כי נתקבלו אצלו בעקבות פסק הדין שבוטל. לפיכך, אין לומר כי "הפסיקתא" חרגה מהקביעות שבפסק הדין.
הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"א באדר תשס"ד (14.3.2004).
ש ו פ ט