החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8924/20 אוהד יהודה אביטל נ. יהודה אודי גויטע

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על החלטת רשם בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת רשם בבית משפט השלום. נקבע כי ההחלטות אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, וכי אין צורך במתן רשות לערער למניעת עיוות דין. לא נפסקו הוצאות, שכן לא נתבקשה תשובה.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש על החלטת רשם בבית משפט השלום. לאחר עיון בבקשה ונספחיה, נקבע כי דינה להידחות ללא תשובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מעוררות החלטות הערכאות הקודמות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, הראויה להתברר בגלגול שלישי?
  2. 2.האם מתן רשות ערעור נדרש כדי למנוע עיוות דין?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תידחה כאשר ההחלטות אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים

    ״לא מצאתי כי החלטותיהן של הערכאות קמא מעוררות שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להתיר ערעור בגלגול שלישי כאשר אין צורך למנוע עיוות דין

    ״כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק הדין קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • תקנה 407א
  • שאלה משפטית עקרונית
  • עיוות דין
  • סדר דין אזרחי
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8924/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אוהד יהודה אביטל

נ ג ד

המשיבים:

1. יהודה אודי גויטע

2. אל נא השקעות בע"מ

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי חיפה (השופט

י' גריל

)

אשר ניתנה ביום 22.11.2020 ברע"א 59627-09-20

בשם המבקש:

עו"ד דניאל דן-גור

החלטה

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט י' גריל ) אשר ניתנה ביום 22.11.2020 ברע"א 59627-09-20, ואשר דחתה את בקשת רשות הערעור של המבקש על החלטת בית משפט השלום חדרה (הרשמת הבכירה ט' מירום ) שניתנה ביום 26.8.2020 בתא"ק 66429-05-20.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי לקבל תשובה.

3.

מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 407א), ובר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982).

4.

לא מצאתי כי החלטותיהן של הערכאות קמא מעוררות שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק הדין קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 407א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, י"ג בשבט התשפ"א (26.1.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 59627-09-20

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תידחה כאשר ההחלטות אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים
  2. 2אין מקום להתיר ערעור בגלגול שלישי כאשר אין צורך למנוע עיוות דין