רע"א 894/07 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ. עו"ד דרור וקסלר

1.

זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבר"ע 1901/06 (כב' השופטת ש' דותן) מיום 1.1.07, שלפיה נדחתה בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב בבש"א 158876/06 בת"א 55249/05 (כב' השופטת ד' מארק-הורנצ'יק) מיום 18.5.06, לפיה נדחתה בקשת בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") לסילוק תביעה שהוגשה נגדו על הסף.

2.

המשיבים הגישו נגד הבנק ונגד המשיב הפורמאלי אשר שימש כונס נכסים לדירה שרכשו, תביעה לפיצויים בשל נזקים שנגרמו להם, לטענתם, בעקבות ניהול חסר תום לב של הליך מכירת הדירה. הבנק טען כי טענות המשיבים לקיומה של "אחריות שילוחית" שלו לפעולות כונס הנכסים, הינן חסרות כל יסוד הן מבחינה עובדתית והן מבחינה משפטית, ואין בהן כדי להקים עילת תביעה כנגדו. בית משפט השלום דחה את בקשת הבנק לסלק את התביעה על הסף. על החלטה זו הגיש הבנק בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי.

3.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בקובעו כי אין כל סיבה לחסום את דרכם של המשיבים לנסות ולהוכיח את אחריותו של הבנק למחדליו הנטענים של כונס הנכסים, במיוחד לאור העובדה שמונה לבקשת הבנק. עוד קבע כי אין מקום לשלול קיומה של חבות ביחס להתנהלותו של הבנק כבר בשלב זה של הדיון. מכאן הבקשה שלפניי.

4.

הבנק טוען בבקשתו כי אין כל יסוד להטיל עליו אחריות שילוחית לפעולת כונס הנכסים ולנזקים הנטענים שנגרמו למשיבים, רוכשי הדירה. הבנק מציין כי לבקשתו, תיקן בית המשפט המחוזי ביום 18.1.07 טעות שנפלה בהחלטתו ביחס לתיאור המשיבים. בהחלטה המקורית תוארו המשיבים כמי שדירתם נמכרה בהליך נשוא הדיון, בעוד שהתיאור הנכון הוא היותם רוכשי הדירה בהליכי כינוס נכסים. יתר טענות הבנק נדחו, שכן נקבע כי מקומן בערעור על ההחלטה. לדעת הבנק, מאחר והמשיבים הם צד ג', אשר התקשר עם כונס הנכסים, ואינם מי שנגדם נקט הבנק בהליכים במסגרת תיק ההוצאה לפועל, אין לו כל קשר ישיר למשיבים ולפיכך אין להטיל עליו כל אחריות שילוחית לפעולת הכונס. עוד טוען הוא כי נימוקי בית המשפט המחוזי אינם יכולים לעמוד שעה שכל החלטתו מבוססת על הטעות בדבר מיהות המשיבים.

5.

עיינתי בבקשה על נספחיה וכן בהחלטות הערכאות דלמטה ונחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מעלה כל שאלה משפטית או כל סוגיה החורגת מעניינם של הצדדים להכרעה בה. לפיכך, אין מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82

חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982). מאחר וכתב התביעה מעלה טענות כלפי התנהלות הבנק במסגרת הליך כינוס הנכסים, ובין היתר, נטען בו כי הבנק לקח חלק פעיל במשא ומתן מול המשיבים, יחד עם כונס הנכסים, הרי שאין מקום להתערב בקביעת הערכאות דלמטה כי אין מקום לשלול קיומה של חבות ביחס להתנהלותו של הבנק כבר בשלב זה של הדיון. בית משפט השלום ציין כי גם לו יוכיחו המשיבים, לכל הפחות, את טענותיהם בסעיפים שציין בהחלטתו, תקום עילת תביעה טובה כנגד הבנק. בנסיבות אלה לא ראיתי כל מקום להתערב בהחלטות הערכאות דלמטה.

הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.