רע"א 8942/21עזבון קורין לסלי פרידמן ז"ל באמצעות ירושה אברהם פר נ. שני גר

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' דראל ) אשר ניתן ביום 31.10.2021 ברע"א 32714-09-21 ואשר קיבל את בקשת רשות הערעור ואת ערעורה של המשיבה 3 על החלטתו של בית משפט השלום ירושלים (הרשמת הבכירה

ס' סאבר מסארווה ) שניתנה ביום 4.7.2021 במסגרת תובענת נזיקין נשוא ת"א 20136-11-20 ות"א 41851-03-18 אשר הוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפלת"ד ). במסגרת פסק הדין, ביטל בית המשפט המחוזי את החלטתו של בית משפט השלום אשר אפשרה לבני משפחת המנוחה, שבגין מותה הוגשה התובענה, להיפגש עם מומחה מטעם בית המשפט, שמונה לבדיקת הקשר הסיבתי, על מנת למסור לו פרטים על אודות מצבה של המנוחה לפני פטירתה.

2.

דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.

מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).

4.

פסק הדין קמא אינו מעורר שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

5.

כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיישם את עיקרון הניטרליות של מומחי בית-משפט אשר מתמנים בגדרו של חוק הפלת"ד ועל עצמאותו של שיקול הדעת שבידם (ראו אליעזר ריבלין, תאונת הדרכים: תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים 663-658 (מהדורה רביעית, 2020)). כפי שכותב המשנה לנשיאה (בדימוס), השופט א' ריבלין בספרו הנ"ל, "הצגת חומר ראיות, שלא בגדר המותר על פי התקנות, בפני המומחה הרפואי – לרבות תצלומים, סרטי וידאו וכיוצא באלה – עלולה להעתיק חלק מהדיון המשפטי, שמקומו באולם המשפטים, לקליניקה של הרופא" (שם, בעמ' 668); ועל כן הדבר הוא בגדר אסור. אשר על כן, בית המשפט המחוזי צדק בפסק דינו, ואילו החלטתו של בית משפט השלום לא היתה נכונה.

6.

אני דוחה אפוא את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.