החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8956/00 מכבסות מעוז ציון בע"מ נ. בנק דיסקונט לישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הגשת מסמך כראיה במהלך חקירה נגדיתבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי, שהתירה הגשת מסמך כראיה במהלך חקירה נגדית למרות שלא צויין בתצהיר גילוי מסמכים. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, וקבע כי הטענה בדבר אישור החתימה לא עלתה קודם ולכן אינה מקימה עילה להתערבות באותו שלב, והיא שמורה לבירור במשפט. המבקשים חויבו בשכר טרחת עורך-דין של 8,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי התיר בהחלטת ביניים הגשת מסמך כראיה במהלך חקירה נגדית. המבקשים התנגדו בטענה שהמסמך לא צויין בתצהיר גילוי מסמכים. בבקשת רשות הערעור הועלתה גם טענה נוספת בדבר אישור החתימה על המסמך, שלא נטענה בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת ביניים של בית המשפט המחוזי המתירה הגשת מסמך כראיה במהלך חקירה נגדית, כאשר המסמך לא צויין בתצהיר גילוי מסמכים?
  2. 2.האם קבלת המסמך כראיה צריכה להיות כפופה לאישור החתום עליו כי חתם עליו?

הלכות

  1. 1

    טענה שלא עלתה בפני הערכאה הדיונית אינה מקימה עילה להתערבות בהחלטת ביניים שניתנה באותו שלב, וטענה לגבי זיהוי החתימה שמורה לבירור במשפט.

    ״טענה זו שמורה להם במשפט, אם יש לה תשתית עובדתית, ואם הפגם לא נרפא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גילוי מסמכים
  • תצהיר גילוי מסמכים
  • חקירה נגדית
  • החלטת ביניים
  • שכר טרחת עורך-דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8956/00

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשים

:

1.

מכבסות מעוז ציון בע"מ

2. מכבסות הקסטל בע"מ

3. קטיה בן יאיר

4. יהודה בן יאיר

5. תמר בן יאיר

6. מנשה בן יאיר

7. אברהם רחמים

נגד

המשיב

:

בנק

דיסקונט לישראל בע"מ

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בירושלים

מיום 8.11.2000 בתיק ת"א 1291/98

שניתנה

על ידי כבוד השופט דוד חשין

בשם

המבקשים: עו"ד משה בן דוד

בם

המשיב: עו"ד יגאל ארנון

החלטה

בית המשפט המחוזי, בהחלטת ביניים, התיר להגיש מסמך כראיה במהלך חקירה נגדית. המבקשים התנגדו להגשה מן הטעם שהמסמך לא צויין בתצהיר גילוי מסמכים, ומן הטעם ש"ההליך של גילוי מסמכים נועד למנוע הפתעות כאלה".

היום הם מבקשים ליתן להם רשות לערער על החלטת הביניים, מן הטעם אותו העלו בפני בית המשפט המחוזי, ומטעמים נוספים שאינם דיוניים ונוגעים לדרך הצגת הראיה. בין השאר הם טוענים, כי קבלת המסמך צריכה להיות כפופה לכך שהחתום עליו יאשר, כי המסמך נחתם על ידו.

טענה זו שמורה להם במשפט, אם יש לה תשתית עובדתית, ואם הפגם לא נרפא, וכאמור, טענה זו לא עמדה ביסוד התנגדותם של המבקשים בבית המשפט קמא. מכל מקום אין בה כדי להקים עילה להתערב בהחלטת הביניים כפי שניתנה באותו שלב.

הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך-דין של המשיב בסך 8,000 ש"ח.

ניתנה היום, כד' בכסלו תשס"ב

(9.12.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענה שלא עלתה בפני הערכאה הדיונית אינה מקימה עילה להתערבות בהחלטת ביניים שניתנה באותו שלב, וטענה לגבי זיהוי החתימה שמורה לבירור במשפט.