החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8965/02 המועצה המקומית אעבלין נ. ד"ר ע.ניר

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט מנהלי · צו מניעה זמני נגד הגבלת כמות שחיטה בבית מטבחייםבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לצו מניעה זמני

המבקשת ביקשה רשות לערער על דחיית בקשתה לצו מניעה זמני נגד הגבלת השחיטה בבית המטבחיים ל-250 חזירים ליום. בית המשפט קבע שאין עילה להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית, שמצאה מצב סניטרי קשה ושקלה את בריאות הציבור לפני האינטרס הכספי של המבקשת. הבקשה נדחתה והמבקשת חויבה בשכר טרחה של 7,500 ש"ח.

העובדות

המועצה המקומית מפעילה בית מטבחיים לחזירים משנות ה-60. ועדות מקצועיות שמונו על ידי מנהל השירותים הווטרינריים מצאו שהמצב הסניטרי ירוד, והמנהל הגביל את השחיטה ל-250 ראש ליום. המבקשת עתרה לביטול ההחלטה וביקשה צו מניעה זמני, שנדחה בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לצו מניעה זמני נגד הגבלת כמות השחיטה בבית המטבחיים ל-250 ראש ליום?

הלכות

  1. 1

    אין עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי בשלב הזה, ואין לשנות ממנה את ההחלטה שלא להתיר שחיטה מעל 250 חזירים ליום.

    ״עיון בכתבי הטענות, במסמכים, בממצאי הועדות ובפסק-הדין של בית המשפט המחוזי מגלה כי בשלב זה לא ניתן לשנות מן ההחלטה שלא להתיר למבקשת לנחור מעל 250 חזירים ליום.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • בית מטבחיים
  • הגבלת כמות שחיטה
  • בריאות הציבור
  • מנהל השירותים הווטרינריים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8965/02

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשת:

המועצה המקומית אעבלין

נ ג ד

המשיבים:

1. ד"ר

ע.ניר

2. ועדת הערר - השירותים הוטרינרים

3. משרד החקלאות ופיתוח הכפר

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בבש"א

12234/02 תיק עיקרי 792/02 מיום 23.9.2002 שניתנה על ידי כבוד השופט יצחק כהן

בשם המבקשת: עו"ד סמיר חאג'

בשם המשיבים: ד"ר חיה זנדברג,

עו"ד

החלטה

במועצה המקומית אעבלין מתנהל בית נחירה לחזירים מני אז שנות ה-60. שתי וועדות מקצועיות שהוקמו על-ידי מנהל השירותים הווטרינריים (להלן: המנהל) בכדי לבחון את המצב התברואתי בבית הנחירה הגישו את מסקנותיהן, ובין היתר נמצא כי המצב הסניטארי בבית הנחירה ירוד ביותר, וכי אין לנחור בו יותר מ- 250 חזירים ליום. מסקנות הועדות אומצו על-ידי המנהל, שהורה על הגבלת כמות הנחירה בבית המטבחיים ל- 250 ראש ליום. המבקשת פנתה לבית המשפט המחוזי בתובענה להצהיר כי ההחלטה בטלה ומבוטלת. במסגרת התובענה הגישה המבקשת בקשה למתן צו מניעה זמני זמני. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, בקבעו כי מן הראיות והעדויות "מצטיירת תמונה עגומה מאוד של מצב סניטרי קשה בבית המטבחיים... אשר מזה שנים רבות לא הושקעו בו כספים לביצוע עבודות יסודיות אשר יאפשרו שחיטה של חזירים בכמות המבוקשת...". עוד נקבע, כי האינטרס הכספי של המבקשת חייב לסגת מפני השיקול הנוגע לבריאות הציבור.

כנגד החלטה זו מופנית הבקשה, ובה חוזרת המבקשת על טענתה, כי הגבלת כמות השחיטה בבית המטבחיים ל- 250 ראש ליום אינה מוצדקת וגורמת למבקשת נזק בלתי-הפיך ופגיעה בקניינה. דא עקא, שאין בבקשה עילה המצדיקה התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. עיון בכתבי הטענות, במסמכים, בממצאי הועדות ובפסק-הדין של בית המשפט המחוזי מגלה כי בשלב זה לא ניתן לשנות מן ההחלטה שלא להתיר למבקשת לנחור מעל 250 חזירים ליום.

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר-טרחת עורך-הדין של המשיבים בסכום של 7,500 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ד בשבט תשס"ג

(27.1.2003).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 12234/02

הלכות

  1. 1אין עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי בשלב הזה, ואין לשנות ממנה את ההחלטה שלא להתיר שחיטה מעל 250 חזירים ליום.