פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8965/16
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
Aspen Global Incorporatel
נ ג ד
המשיבים:
1.
GlaxoSmithKline(Israel) Ltd
2. שירותי בריאות כללית
3. עזבון ליבוביץ ז'ני ז"ל ו-14 אח'
4. פריגו סוכנויות ישראל פרמצבטיקה בע"מ
5. פריגו סוכנויות ישראל סוכנויות בע"מ
6. שירותי בריאות מאוחדת
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 36363-09-14 מיום 15.11.2016 שניתנה
על-ידי השופט מ' בר-עם
בשם המבקשת:
עו"ד אודליה
עפר; עו"ד ד"ר סער פאוקר; עו"ד יהונתן אוחיון
החלטה
הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה.
1.המשיבים יגישו את תשובתם עד ליום 5.12.2016.
2.על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – התקנות ).
3.התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין למבקשת.
4.בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול בהתאם לסמכותו שלפי תקנה 410 לתקנות, וכן לשאלה אם ניתן יהיה לראות אז בדברי התשובה סיכום טענות בכתב, כאמור בתקנה 448 לתקנות.
5.העדר התייחסות כמוהו כהסכמה.
אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי-התייצבות, על הכרוך בכך.
6.
ניתן בזאת צו ארעי לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשת הרשות לערער; בשלב זה לא יגישו הצדדים את סיכומיהם.
7.
על פני הדברים, דומה כי דינה של הבקשה לרשות ערעור להתקבל. זכותה של המבקשת להגיש תשובה לתגובת המשיבים בעניין הבקשה להגשת ראיות מפריכות מעוגנת בתקנה 241(ג1) לתקנות, ואין לשלול זאת ממנה (ראו, למשל, החלטתי ברע"א 1185/14 מיום 21.2.2014). בנסיבות אלו, אציע למשיבים להסכים לקבלת הבקשה לרשות ערעור, במובן זה שהמבקשת תוכל לממש את זכותה להגיש תשובה לתגובה כאמור. למען הסר ספק יובהר, כי לא יהיה בהסכמה זו כדי לגרוע מטענות המשיבים לגופה של הבקשה להגשת ראיות מפריכות.
ניתנה היום, כ' בחשון
התשע"ז (21.11.2016).
ש
ו פ ט